АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-133/2018

г. Астрахань

18 января 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., 

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

защитника-адвоката Березуцкого М.М., 

осужденного Калинкина М.А. (посредством систем видеоконференц-связи из СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадриковой Г.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Калинкина М.А. и адвоката Березуцкого М.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2017г., которым

Калинкин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 14 января 2011г. Трусовским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2011г.) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2015г. освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и адвоката, возражений на апелляционные жалобы, выслушав прокурора Плотникову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката Березуцкого М.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенных в них доводам, не согласившихся с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калинкин М.А. признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, в период с 4 января 2017г. по 5 февраля 2017г., оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрикова Г.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, наказание усилить до 8 месяцев лишения свободы, поскольку при назначении наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вместе с тем не в полной мере принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление против интересов правосудия, нормальной деятельности органов правосудия, нарушил порядок общественных отношений, обеспечивающих соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде низшего предела санкции ст. 314.1 УК РФ является несправедливым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая, что покидал пределы г. Астрахани, утверждает, что умысла на уклонение либо цели скрыться от административного надзора у него не было, работы в г. Астрахани на тот период времени он найти не мог, а его семья оказалась в тяжелом материальном положении; мать и бабушка болели и нуждались в дорогостоящих медикаментах; на его иждивении находились жена и новорожденный ребенок, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками и документами, в связи с чем он выехал в 

<

адрес>, где устроился на работу. 

Обращает внимание, что по его просьбе жена звонила инспектору В.П.П., уведомила его и объяснила сложившиеся в семье обстоятельства, позже он сам созванивался по телефону с В.П.П. и объяснил все обстоятельства, побудившие его покинуть на определенный отрезок времени г. Астрахань. По прибытии из 

<

адрес> он продолжил являться на регистрацию согласно графику, оплатил штрафы, назначенные постановлениями мирового судьи, представил чеки в суд.

Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Березуцкий М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального закона.

Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, указывает, что умысла избежать контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел ФИО1 не имел, а то, что он временно покинул постоянное место жительства, было связано с уважительными причинами, а именно необходимостью заработать деньги в связи с тяжелым материальным положением в семье, где он остался единственным кормильцем.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует инкриминируемый ему состав преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шадрикова Г.В., считая приговор в части выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления законным и обоснованным, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что 11 или 12 января 2017г. в связи с тяжелым материальным положением уехал в 

<

адрес> на заработки, откуда вернулся 5 февраля 2017г. Перед выездом за пределы Астраханской области предупреждал сотрудников полиции, в том числе и сотрудника ОП № УМВД России по г. Астрахани В.П.П. об этом. Со слов В.П.П. знал, что нужно написать заявление, после чего будет выдан путевой лист, однако В.П.П. отказал ему в оформлении документов на выезд. Поскольку в семье имелись материальные трудности, он решил выехать в 

<

адрес> на заработки, однако никакого умысла на уклонение от административного надзора не было. В период нахождения в 

<

адрес> он находился на постоянной связи с В.П.П.

Несмотря на такую позицию ФИО1, вина последнего подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля В.П.П. следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица в ОП № УМВД России по г. Астрахани, ему разъяснялись все ограничения, налагаемые на лиц, находящихся под административным надзором. 17 января 2017г. по телефону от супруги ФИО1 узнал, что тот находится в 

<

адрес> на заработках. ФИО1 о своем отъезде в 

<

адрес> ни в письменном, ни в устном виде не уведомил ни инспекторов группы по осуществлению административного надзора, ни руководство ОП №, у него с ФИО1 никаких разговоров по вопросу оформления документов, в связи с выездом ФИО1 на работу в 

<

адрес>, не было. После, в ходе телефонного разговора с ФИО1 было установлено, что последний уехал в 

<

адрес> и на регистрацию не придет, по данному факту им был составлен рапорт на имя начальника ОП № и зарегистрирован в КУСП. Согласно графику прибытия на регистрацию 18 января 2017г. ФИО1 на регистрацию не явился, о чем был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 16 февраля 2017г. опрошенный им ФИО1 не отрицал, что уехал из г. Астрахани в 

<

адрес> для трудоустройства. 

Показания свидетеля В.П.П. подтверждаются графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26 октября 2015г. и приложением к указанному графику, согласно которым для поднадзорного лица ФИО1 установлены обязанности - являться на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Астрахани, а также указаны даты и время прибытия на регистрацию; регистрационным листом поднадзорного ФИО1, из которого следует, что в период с 18 января 2017г. по 15 февраля 2017г. он на регистрацию не явился.

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 26 октября 2015г. следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор. 

Согласно предупреждению от 26 октября 2015г., ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Приведенные показания свидетеля В.П.П. подтверждаются также показаниями свидетелей З.Т.М.., К.А.А., Е.О.К., Б.А.С. из которых следует, что ФИО1 состоит в ОП № на профилактическом учете, как поднадзорное лицо. В ночное время в январе 2017г. он проверялся З.Т.М. и К.А.А. по месту жительства по 

<

адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл, телефон ФИО1 был отключен. Также 27 января 2017г. в ночное время ФИО1 проверялся Е.О.К. и Б.А.С. по месту жительства по 

<

адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл. Б.А.С. осуществил звонок на телефон ФИО1, который ответил, что он дома отсутствует, где находится, не пояснил. По данным фактам были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Из показаний свидетеля З.Р.Г. следует, что с 26 октября 2015г. на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г. Астрахани в качестве поднадзорного лица состоит ФИО1, которому установлен административный надзор на 3 года с установленными ограничениям, в том числе и запретом выезда за пределы Астраханской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор. Калинки был ознакомлен под роспись с административными ограничениями, установленными судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение и неисполнение установленных судом ограничений по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО1 под роспись был выдан график прибытия на регистрацию, согласно которому он должен являться в ОП № два раза в месяц, а также приложение к графику прибытия на регистрацию с указанием дат и периода прибытия.

То обстоятельство, что ФИО1 во время установленного в отношении него административного надзора должен был проживать в 

<

адрес>. 

<

адрес>, но там отсутствовал, подтверждается и показаниями свидетеля А.В.М. о том, что 19 декабря 2016г. к нему обратились К-ны с просьбой об аренде квартиры 

<

адрес>, находящейся в его собственности, договорились об арендной плате в размере 7000 рублей в месяц, К-ны отдали ему 4000 рублей, оставшуюся сумму обещали отдать через несколько дней и в тот же день заселились. С их слов узнал, что ФИО1 собирается в 

<

адрес> с целью трудоустройства. Через несколько дней пришел в квартиру, где супруга ФИО1 отдала ему 3000 рублей, самого ФИО1 в квартире не видел, и где он был, не знает. 19 января 2017г. он заходил в квартиру проверить, все ли в порядке, никого дома не оказалось. 22 января 2017г. ему позвонила супруга ФИО1 и сказала, что съезжает и ему необходимо принять квартиру, он осмотрел квартиру, забрал у нее ключи, при этом самого ФИО1 в квартире не было. 

Согласно показаниям свидетеля К.С.С., в январе 2017г. ему на исполнение поступил рапорт от инспектора В.П.П. о том, что по ул. 

<

адрес> проживает поднадзорный ФИО1. В январе 2017г., в ходе разговора с супругой ФИО1 установлено, что последний находится в 

<

адрес>, куда уехал на заработки, при этом о своем отъезде он ни в письменном, ни в устном виде не уведомил контролирующий орган по месту проживания, тем самым самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора. Рапорт был зарегистрирован в КУСП, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В ходе исполнения материала процессуальной проверки он осуществлял выезды по месту жительства ФИО1 по ул. 

<

адрес>, однако дверь в квартиру никто не открывал.

То обстоятельство, что ФИО1 находился под административным надзором и в это время убыл на заработки, подтверждается не только показаниями самого ФИО1, свидетелей В.П.П., К.С.С., З.Р.Г., А.В.М., З.Т.М., К.А.А., Б.А.С., Е.О.К., но и показаниями свидетеля А.А.А. о том, что ее брат ФИО1 состоит под административным надзором. В середине января 2017г. он уезжал в 

<

адрес> на заработки в связи с тяжелым материальным положением в семье. Вернулся он в феврале 2017г. 

Эти показания, в свою очередь, подтверждаются и ответом из ООО «)()()(», согласно которому ФИО1 оформил заказ и совершил перелет пейсом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты> с датой вылета 5 февраля 2017г.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенным на него судом запретам, в том числе запрету на выезд за пределы Астраханской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, в период с 4 января 2017г. по 5 февраля 2017г. выехал за пределы Астраханской области, оставив свое место жительства, тем самым уклонился от надзора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката о том, что умысла на уклонение от административного надзора ФИО1 не имел, суд апелляционной инстанции находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель защиты К.К.Д.., также подтвердила, что ее супруг ФИО1 самовольно покинул место жительства, выехав на заработки в 

<

адрес>, при отсутствии у него разрешения контролирующих органов на выезд за пределы Астраханской области.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел данные о личности виновного, признал обстоятельством, смягчающим наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие рецидива преступлений за ранее совершенное им особо тяжкое преступление, фактические обстоятельства дела, что в своей совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного для общества.

При таких обстоятельствах для достижения цели наказания в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, считает необходимым усилить ФИО1 наказание, размер которого суд апелляционной инстанции назначает с учетом приведенных в приговоре смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шадриковой Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2017г. в отношении ФИО1 изменить: 

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева