Дело № 2-1562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 18 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

При секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Колосовая 12» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее ФИО1., Истец) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Колосовая» (далее ТСЖ «Колосовая, 12», Ответчик) о признании трудового договора от 

<

ДАТА> № между ФИО1 и ТСЖ «Колосовая, 12» заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора по основному месту работы и обязании работодателя внести запись в трудовую книжку. 

Заявленные требования мотивированы тем, что с 

<

ДАТА> он состоит в трудовых отношениях с Ответчиком. В соответствии с п. 1.4 Трудового договора, договор является трудовым договором по совместительству. Однако при заключении договора он предупреждал представителя работодателя о том, что нигде не работает. Однако представитель работодателя ответила, что может заключить договор по совместительству, иначе на работу не примет.

Согласно п. 1.5 Трудового договора он заключен сроком на один год. Вместе с тем у работодателя не имелось законных оснований заключать с ним срочный трудовой договор. Считает, что срочный договор заключен с ним под давлением работодателя и в нарушении требований ст. 57, 58 и 59 ТК РФ. На его требования признать заключенный с ним трудовой договор заключенным в качестве основного места работы и на неопределенный срок ответчик ответил отказом. В связи с чем, просит признать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать трудовой договор заключенным по основному месту работы и обязать работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления, по доводам указанным в самом иске.

Представитель ответчика М в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что 

<

ДАТА> ФИО1 уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы).

Представитель ответчика П возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, будучи извещенной о дате, времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе исковое заявление, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Внешнее совместительство выполняется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основному месту работы (части первая и вторая статьи 98 ТК РФ).

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

Оформление работника на работу на условиях внешнего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Иных требований о предоставлении документов указанная статья не содержит.

Иными словами работодатель (представитель работодателя) не вправе требовать от работника, заключающего трудовой договор по совместительству, других документов кроме, документа, удостоверяющего личность. Следовательно заключая трудовой договор по совместительству работодатель (представитель работодателя) лишен возможности проверить работает ли работник по основному месту работы либо не имеет постоянного места работы.

Согласно представленному Ответчиком трудовому договору, истец- ФИО1 получил копию трудового договора 

<

ДАТА> в день его заключения, следовательно ознакомился с его содержанием, понимал срочный характер трудовых правоотношений, установленный договором, и основания к этому. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора со стороны истца, равно как и доказательств сообщения, истцом ответчику при заключении срочного трудового договора, сведений об отсутствии основного места работы, в материалы дела не представлено. 

За изменением условий заключенного с ответчиком трудового договора истец до издания приказа о прекращении действия трудового договора к ответчику не обращался. Доказательств обратного, не представлено.

По ходатайству истца был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что он с 

<

ДАТА> 

<

ДАТА> работал главным инженером в ТСЖ «Колосовая 12». С ФИО1 познакомился в 

<

ДАТА> году, когда он устроился на работу в ТСЖ «Колосовая 12». За время работы ФИО1 выполнял свои обязанности добросовестно. В рабочие дни, кроме выходных обходил дом, докладывал о состоянии сооружения, снимал показания электросчетчиков квартир, контролировал приборы учета ХВС дома. На работу ходил ежедневно, кроме выходных и работал с 

<

данные изъяты> мин. Он знал, что ФИО1 не имеет другой работы. Знал ли об этом работодатель, пояснить не может.

Судом принимаются показания указанного свидетеля как достоверные, однако, указанный свидетель пояснить знал ли работодатель об отсутствии у ФИО1 основного места работы не смог.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что трудовые обязанности истец выполнял ежедневно, но в период времени с 

<

данные изъяты> мин.

Следовательно, он мог выполнять обязанности по другой (существенно отличающейся) должности по совместительству (в свободное от основной работы время, как это указано в ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> между ТСЖ «Колосовая 12» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №. В соответствии с указанным договором ФИО1, принят на работу в качестве механика- инженера, по совместительству работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу, суду не представлено, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия истцом не оспаривалась.

Иными словами, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходит из того, что заключение срочного трудового договора при работе по совместительству и наличии обоюдного волеизъявления сторон в силу положений ч. 2 ст. 59 ТК РФ является допустимым.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора от 

<

ДАТА> заключенным на неопределенный срок, признании договора, заключенного по основному месту работы.

Требования об обязании внести сведения в трудовую книжку, не подлежат удовлетворению так как они производны от основных.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из перечисленных норм трудового права моральный вред подлежит взысканию в случае установления судом неправомерности действий (бездействий) работодателя.

Так как суд не находит в действиях ТСЖ «Колосовая 12» нарушений действующего законодательства, следовательно отсутствуют и основания компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Так как в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме. Ему должно быть отказано и в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Колосовая 12»– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья -