УИД - 24RS0032-01-2020-004898-51

Дело №2-1148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2019г. в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21060 гос. номер № под управлением ФИО1, и Toyota Caldina гос. номер № под управлением Ч.Е.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер №. Автомобилю Toyota Caldina гос. номер № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Caldina гос. номер № застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). Общество выплатило Ч.Е.А. страховое возмещение в размере 77 632 руб. 57 коп. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. Предложение истца о добровольном возмещении ущерба в предоставленный срок, ответчиком осталось без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований САО «Надежда» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77 632 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. 98 коп.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО2 (доверенность от 02.10.2020г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в момент ДТП у него действительно отсутствовал страховой полис ОСАГО. Однако вину в ДТП он не признает. Схему ДТП и объяснения подписывал и признавал вину ранее, так как ошибочно полагал, что у Ч.Е.А. имеется двойная страховка, и ему не придется отвечать за причиненный ущерб. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, на то, что ФИО1 ошибочно и по незнанию подписал документы, подтверждающие его вину в ДТП. ДТП произошло по вине водителя Ч.Е.А., который нарушил правила проезда перекрестка, и не предоставил преимущество движения автомобилю ФИО1 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что схема ДТП соответствует действительности. ФИО1 на следующий день после ДТП, в ГИБДД при оформлении документов вину признавал в полном объеме, с механизмом ДТП был согласен. ДТП произошло на прямой дороге, а не на перекрестке. Водитель ВАЗ не справившись с управлением, так как ехал на большой скорости, выехав на встречную полосу, из-за снежного наката допустил столкновение с его автомобилем. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 01.02.2019г. в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21060 гос. номер № под управлением собственника ФИО1, и Toyota Caldina гос. номер № под управлением собственника Ч.Е.А.

Согласно справки о ДТП от 01.02.2019 года, составленной 02.02.2019 г., автомобилю ВАЗ 21060 гос. номер № причинены повреждения: крыло левое переднее, молдинг переднего левого крыла, передний бампер, передний правый указатель поворота, передний правый колесный диск.. 

Автомобилю Toyota Caldina гос. номер № причинены повреждения: передный бампер, переднее левое крыло, передняя левая ПТФ, подкрылок, левая передняя фара, передняя левая накладка ПТФ. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер №, является ФИО1, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была. 

Собственником автомобиля Toyota Caldina гос. номер №, является Ч.Е.А. гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ХХХ 0051619658.

Определением 

<

адрес> от 02.02.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Из объяснений Ч.Е.А. от 02.02.2019 года следует, что он двигался на автомобиле Toyota Caldina по дворовому проезду вверх, в районе 

<

адрес>, когда в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21060.

В ходе рассмотрения дела, Ч.Е.А. в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, содержащие описание произошедшего ДТП. Из содержания указанных пояснений следует, что 01.02.2019 г. примерно в 17 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Toyota Caldina по дворовому проезду, по правой крайней полосе, вдоль подпорной стены в районе 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В этот момент, на полосу движения автомобиля Toyota Caldina, на высокой скорости выехал автомобиль ВАЗ 21060. Из-за снежного наката, автомобиль ВАЗ 21060, при резком торможении занесло, в результате чего произошло столкновении с автомобилем Toyota Caldina.

Из объяснений ФИО1 от 02.02.2019 года следует, что он 01.02.2019 г., примерно в 17 час. 00 мин. двигался на автомобиле ВАЗ 21060 по дворовому проезду, где допустил столкновение в переднюю часть автомобиля Toyota Caldina. Вину в ДТП ФИО1 признал. 

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано положение автомобилей ВАЗ 21060 и Toyota Caldina на дворовом проезде. Также на схеме зафиксировано прямолинейное движение автомобиля Toyota Caldina и встречное движение, с последующей попыткой ухода от столкновения и возвращения в свой ряд движения автомобиля ВАЗ 21060. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом схемы ДТП, объяснений, характера механических повреждений, полученных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается объяснениями Ч.Е.А., который указывал, на быструю скорость движения автомобиля ВАЗ 21060 перед столкновением, а также следует из схемы ДТП, согласно которой, водитель автомобиля ВАЗ 21060 перед столкновением вывернул руль вправо, что бы уйти от столкновения, однако из-за высокой скорости движения указанный маневр не помог избежать столкновения. 

Кроме того, водитель ФИО1 нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения, так как на полосе его движения располагались припаркованные автомобили и для дальнейшего движения ему необходимо было выехать на полосу встречного движения совершив встречный разъезд с автомобилем Toyota Caldina. При этом, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД ФИО1, имея на стороне своего движения препятствие, не уступил дорогу водителю автомобиля Toyota Caldina.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно давал пояснения относительно ситуации возникшей в ходе ДТП, указывая на свою невиновность. Считает, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке, где Ч.Е.А. обязан был предоставить преимущество для движения ФИО1, чего не сделал, в результате чего и произошло ДТП. 

Однако указанные пояснения не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания опровергаются пояснениями водителя Ч.Е.А., который указал, что ДТП произошло примерно за 20 метров до нерегулируемого равнозначного перекрестка, который находился впереди по ходу его движения. Пояснения Ч.Е.А. подтверждаются схемой ДТП, составленной 02.02.2019 г., на которой отсутствует указание на наличие перекрестка на участке ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками службы аварийных комиссаров «Страж», непосредственно после ДТП. На указанных фотография зафиксировано положение автомобилей после ДТП. Из пояснений участников следует, что автомобили после столкновения оставались на месте и никуда не перемещались, до момента окончания фиксации. Из содержания фотографий следует, что ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina и Ваз 21060 произошло вне какого-либо перекрестка, так как слева и справа от машин участников ДТП расположены припаркованные автомобили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п.п 10.1 и 11.7 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, степень вины водителя автомобиля ВАЗ 21060 ФИО1 в произошедшем 01.02.2019 г. ДТП составляет 100 процентов.

07.08.2018 г. Ч.Е.А. оформил полис страхования средства автотранспорта серия АВТ №, согласно которому застраховал риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД, установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. 

После обращения Ч.Е.А. в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.02.2019 г., был произведен осмотр транспортного средства Toyota Caldina.

Согласно акту о страховом случае № 232463/0 от 21.04.2019г., САО «Надежда» признало факт ДТП от 01.02.2019г. страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением № ЩДМ-4337 от 07.03.2019 г. выполненного ООО «Финансовый системы» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 77 632 руб. 57 коп. 

Транспортное средство Toyota Caldina было передано на ремонт в ООО «Терминал». Согласно счета на оплату № 55 от 18.04.2019 г. сумма ремонта автомобиля Toyota Caldina составил 77 632 руб. 57 коп.

Указанные денежные средства были переведены САО «Надежда» в адрес ООО «Терминал», что подтверждается платежным поручением № 29766 от 06.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 01.02.2019г. в районе 

<

...> в г. Красноярске дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21060 гос. номер № под управлением ФИО1, и Toyota Caldina гос. номер № под управлением Ч.Е.А., произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ. Данные нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. При этом гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 77 632 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования САО «Надежда» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528 руб. 98 коп., уплаченная истцом согласно платежного поручения № 44410 от 21.10.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 77 632 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. 98 коп., всего 80 161 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда 23.06.2021 г.

Судья И.А. Бойко