Дело № 2а-6259/17 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием представителей административного истца ИП ФИО2 по доверенности:

- ФИО3

- судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области – ФИО4,

- представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области – ФИО5, 

- представителя заинтересованного лица прокурора Советского района г. Липецка – Моисеевой Алефтины Сергеевны, 

- заинтересованного лица – ФИО6

- заинтересованного лица – ФИО17 Петровича

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области – ФИО4, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным решения, прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО4 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО4 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление о приводе должника. Данное постановление является незаконным, поскольку истец от явки к судебному приставу не уклонялся, повестку ему не вручали, узнал о приводе от матери. Кроме того, представители истца по доверенности неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении ИП ФИО2, знакомились с исполнительными производствами, предлагали дать объяснения от имени ИП ФИО2, повестки не получали. Также просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ИП ФИО2, представители административного истца по доверенности ФИО12, ФИО21 будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Представители административного истца по доверенности ФИО9, ФИО3, ФИО10 в настоящем судебном заседании и ранее административный иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. В судебном заседании дополнительно пояснили, что ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем не извещался, от явки к судебному приставу не уклонялся, о явке в службу судебных приставов не был извещен должным образом. Место жительство, номер телефона он не менял. Кроме того, все три исполнительных производства, возбужденных на основании судебных решений в отношении кафе «

<

данные изъяты>», подлежат прекращению в связи с фактическим исполнением решений судов: ИП ФИО2 свою деятельность в кафе не осуществляет, согласно заключению по результатам обследования технического состояния наружных и внутренних сетей канализации встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № ведущего инженера ОТСП ООО «ЦНИЛ» ФИО13 опровергается факт объединения канализации кафе с хозяйственно-фекальной жилого дома и подтверждает факт наличия отдельной канализации. Также приобщенные к делу копии соглашений о расторжении договоров аренды и субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № и копии договоров аренды и субаренды данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ говорят о том, что ИП ФИО2 не имеет никаких прав на данное помещение и соответственно не имеет право выполнять в данном помещении работы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признала, указала, что вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о приводе должника ИП является законным и обоснованным, поскольку ИП ФИО2 неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю по телефонному звонку, судебной повесткой, однако, в назначенное время не явился, причин не явки по уважительным причинам не сообщил. Кроме того, данное постановление исполнено не было, его права нарушены не были. Исполнительные производства также не подлежат прекращению, поскольку правовых оснований для этого не имеется, решения судов должником не исполнены. Прекращение деятельности ИП ФИО2 в кафе, расположенном в 

<

адрес>, 

<

адрес> не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО11 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что принудительный привод должника осуществлен не был, его права не нарушены. Оснований для прекращения исполнительных производств не имеется.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для прекращения исполнительных производств не имеется.

Прокурор Советского района г. Липецка Моисеева А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, приставом были выполнены все действия по вызову должника, его привод осуществлен не был. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, работы ИП ФИО1 по исполнению решений судов не проводились. ФИО14 сделал заключение даже без входа в подвал, чего сделать было невозможно, к тому же подвал в то время был сильно затоплен кафе «

<

данные изъяты>». Подвал является общедомовым имуществом, в нем жильцы дома хранят личные вещи, продукты питания, ключи от него находятся, в том числе, и у нее. В самом отчете/заключении нет описательной части. Являясь инженером с высшим техническим образованием, знает, что в заключении должна быть схема, технический план, заключение, а не только не понятные фотографии. Возражала против прекращения исполнительных производств.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ИП ФИО2 никаких работ в кафе не проводил по исполнению решений судов. При постройке дома в 1959 г. производственная канализация по проекту не могла быть предусмотрена, поскольку о существовании кафе никто не мог знать.

ФИО22 заинтересованных лиц по доверенности ФИО15 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В адрес суда административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, привод был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в прекращении исполнительных производств датировано ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, сроки обращения в суд административным истцом не нарушены.

Административным истцом заявлены требования о признании постановления о приводе должника вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконным и его отмене. 

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ИП ФИО2, взыскателем - ФИО6, предметом исполнения является: обязать ИП ФИО2 в течение 30 дней, с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет, выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «

<

данные изъяты>», не совмещенной с системой внутренней канализации жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45 оборот исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) осуществить привод должника не удалось.

В судебном заседании было исследовано исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что судебный пристав-исполнитель выносил требование о явке ИП ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минутам с разъяснением ответственности за неисполнение должником требования в исполнительном документе (л.д.37). Данное требование ИП ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на требовании. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился, что также не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 по заполненной форме повестки на имя должника ФИО2 о явке ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11 час. к судебному приставу-исполнителю, находящейся в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), он вызывался на прием в том числе и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данная повестка была лично получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется надпись на обратной стороне повестки и его подпись.

Также в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) о совершении исполнительных действий о том, что был осуществлен звонок с номера 8 915 555 82 92 заместителем начальника Советского РОСП г. Липецка ФИО16 должнику ФИО2 было предложено явиться на прием к СПИ по требованию от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае неявки к СПИ ФИО2 может быть подвергнут принудительному приводу.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; …

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).

Согласно ст. 27 повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч.1)

В силу статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из смысла ч. 1 ст. 24 Закона указанной нормы следует, что закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право извещать об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения различными видами связи. 

Телефонное извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, не исключает применения иных способов извещения и вызова. Выбор того или иного способа извещения или вызова производится судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства (Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов от 27 ноября 2008 г. N 01-3093 "О порядке телефонного извещения должников по исполнительным производствам способом автоматического обзвона", 1 общие положения, п.1.2)

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, поскольку принудительный привод является санкцией за неявку по требованию судебного пристава-исполнителя, при применении этой санкции необходимо выяснить: был ли ранее надлежащим образом оформлен вызов или извещение; имеются ли данные о получении извещения или вызова вызываемым лицом; не поступало ли от вызываемого лица сведений, подтверждающих невозможность явки в силу уважительных причин. При наличии этих обстоятельств отсутствуют основания для применения принудительного привода.

В данном случае, основания для принудительного привода должника у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами исполнительных производств, ИП ФИО2 неоднократно лично уведомлялся о явке к СПИ, о чем имеются его подписи на документах СПИ, от вызываемого лица сведений, подтверждающих невозможность явки в силу уважительных причин, не поступало. В судебном заседании представители административного истца подтвердили, что истец место жительства, номер телефона не менял, постоянно проживал по указанному адресу, никуда не выезжал.

Также суд принимает в качестве доказательства правомерности решения судебного пристава-исполнителя об уведомлении должника ИП ФИО2, которые находятся в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (повестка СПИ, акт о совершенном телефонном звонке), как подтверждающие факт неоднократного извещения должника о явке на прием к СПИ ФИО4, поскольку предмет исполнения по двум производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является единым, исполнительные производства возбуждены на основании одного судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к представленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 реестрам отправки почтовой корреспонденции на имя ФИО2(исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48-57) и пояснениям в судебном заседании о том, что вместе со служебными письмами с ответом на запросы направлялись повестки о вызове ФИО2 к СПИ, поскольку установить действительно ли они были направлены не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по ИП незаконным и его отмены, действия СПИ соответствовали нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, административный истец обратился с требованиями о признании незаконным и необоснованным действий СПИ ФИО4 по отказу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях (ч.1):

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях (ч.2):

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

При этом перечень оснований независимо от субъекта, рассматривающего вопрос о прекращении исполнительного производства, является закрытым, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Формулировка п. 4 ч.1 ст. 43 ФЗ («в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства») не расширяет круг оснований для прекращения исполнительного производства, но подчеркивает, что они могут быть предусмотрены только федеральным законом, в том числе в дальнейшем при совершенствовании российского законодательства.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником является ИП ФИО2, взыскателем Прокурор Советского района г. Липецка, предметом которого является исполнение решения суда по делу № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: приостановить деятельность кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющую ИП ФИО2, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого 

<

адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым должником является ИП ФИО2, взыскателями - ФИО6 и ФИО17, предметом исполнения является: обязать ИП ФИО2 в течение 30 дней, с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет, выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «

<

данные изъяты>», не совмещенной с системой внутренней канализации жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением осуществления деятельности должника в кафе (л.д.45 исполнительного производства №-ИП).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в прекращении исполнительного производства, поскольку данное основание не является основанием для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 (л.д.48 исполнительного производства №-ИП).

Согласно представленной справке (л.д.46 оборот-47 исполнительного производства №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанной из корпоративного портала Роспотребнадзора, имеются сведения о том, что по фактическому адресу предпринимателя 

<

адрес> приостановлена деятельность.

В подтверждении доводов о прекращении деятельности ИП ФИО2 в кафе представителем административного истца были приобщены к делу:

- соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО19;

- соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и ИП ФИО2;

- соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и ИП ФИО2;

- договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и ИП ФИО19

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает довод административного истца о том, что решение суда исполнено ИП ФИО2 добровольно, поскольку он прекратил свою деятельность в кафе «Хлебная лавка», что является основанием для прекращения исполнительного производства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 ГК РФ). Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ являются граждане и юридические лица.

Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, возникающих из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо.

Обязательство, согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им такой деятельности.

В связи с этим гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и продолжает нести имущественную и иную ответственность по указанным обязательствам, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, представленная справка из корпоративного портала Роспотребнадзора о приостановлении деятельности 

<

адрес>, не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от исполнения решений судов, вступивших в законную силу и ставших обязательными для всех лиц и органов. 

Данное положение закреплено в ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца в лице его представителей о прекращении исполнительного производства, который заключается в том, что согласно заключению, составленного по результатам обследования технического состояния наружных и внутренних сетей канализации встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ведущего инженера ОТСП ООО «ЦНИЛ» ФИО13, опровергается факт объединения канализации кафе с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома и подтверждает факт наличия отдельной канализации.

Судебные решения были вынесены: ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение ФИО13 было составлено ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения деятельности кафе «

<

данные изъяты>» был установлен судебными решениями, которые имеют преюдициальное значение и установленные по делу обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. 

Данное положение закреплено в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, суд учитывает объяснения представителя административного истца в судебном заседании, который пояснил, что какие-либо работы по исполнению судебных решений после его вынесения ИП ФИО2 не проводились, этого не требуется, поскольку согласно заключению никакого нарушения не имеется.

Кроме того, суд не усматривает нарушение прав административного истца ИП ФИО2 и не являются основанием для прекращения исполнительных производств предоставленные представителем административного истца копии договоров, соглашений аренды и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав оценку каждому доказательству, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по оформлению привода должника ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимал действия к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и проводил в связи с его исполнением необходимые исполнительные действия. Оснований для прекращения исполнительных производств у суда не имеется. Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств обоснован, основан на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области – ФИО4, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным решения, прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2017 г.