Дело № 1-339/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Укина А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антоновой П.П., 

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так он, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем повреждения входной двери и снятия запорного устройства с помощью отвертки, незаконно проник во внутрь вышеуказанного кабинета, откуда, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: три ноутбука 

<

данные изъяты>, оцениваемые в 20000 рублей каждый, всего на общую сумму 60000 рублей, которые были помещены в три коробки с документами от ноутбука, не имеющих материальной ценности. После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Антонова П.П. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2, просила также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Действия подсудимого ФИО2 органами следствия были квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данной квалификацией действий подсудимого согласен сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

<

данные изъяты> 

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Совершенное преступление законом относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по делу является – явка с повинной, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. 

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменен на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого составляет менее 1 года лишения свободы. ФИО2 освобожден из-под стражи. 

Следовательно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО2 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется рецидив преступления. 

Обстоятельством, отягчающих наказание, по делу является – рецидив преступлений.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние, принимая во внимание его семейное положение, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: замок с ключом, три ноутбука 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у представителя потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов