Судья Сердюков А.Г. материал № 22к-3633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукина С.М., поданную в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года о наложении ареста на имущество С.М.Г. и установлении запрета на распоряжение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого С.М.Г.: автомобиль марки «НАЗВАНИЕ», **** года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль марки «НАЗВАНИЕ», **** года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и установления запрета на распоряжение им собственникам или иным владельцам, в том числе заключения сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества или его обременение.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года наложен арест на указанное в ходатайстве имущество и установлен запрет распоряжаться указанным имуществом, а именно заключать договоры купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин С.М., действующий в интересах С.М.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы приводит доводы о том, что в суд не представлена актуальная информация стоимости арестованных автомобилей. Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «НАЗВАНИЕ», **** года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: * *** *** руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «НАЗВАНИЕ», **** года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: *** *** руб. Общая стоимость автомобилей * *** *** руб., что значительно превышает сумму исковых требований прокурора по уголовному делу. Однако арест имущества на сумму, значительно превышающую исковые требования, является незаконным.

Обращает внимание, что преступление, которое инкриминируется С.М.Г., не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления, уголовное дело расследовалось незаконно и с многочисленными процессуальными нарушениями.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения старшего помощника прокурора Красногвардейского района Чечель А.С., который полагает, что решение суда законное, поскольку ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; в обоснование ходатайства следователем представлены документы, в полной мере подтверждающие его обоснованность, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 29 УПК РФ. 

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого С.М.Г. с установлением ограничений, связанных с распоряжением (отчуждением) вышеуказанным имуществом, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве гражданского истца признана администрация 

<

данные изъяты>, в лице представителя П.С.А.

Прокурором Красногвардейского района Ставропольского края Макаренко О.А. по указанному выше уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с С.М.Г. в пользу администрации 

<

данные изъяты> возмещения имущественного вреда в размере *** *** руб. ** коп. С.М.Г. привлечен по делу в качестве гражданского ответчика. 

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на период предварительного расследования на указанное в ходатайстве имущество, с ограничениями, связанными с распоряжением (отчуждением) вышеуказанным имуществом, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также предотвращения неправомерного распоряжения, отчуждения и совершения иных незаконных действий с арестованным имуществом, принадлежащим С.М.Г.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что преступление, которое инкриминируется С.М.Г., не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, не влияют на правильность принятого судом решения.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные к апелляционной жалобе заключения специалистов, содержащие выводы о стоимости транспортных средств, на которые судом наложен арест, однако учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, обвинение С.М.Г. не предъявлено, то оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество подозреваемого, в настоящее время не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не влечет переход права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с указанного имущества может быть разрешен лицом, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом при его рассмотрении по существу, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года о наложении ареста на имущество С.М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Кудашкина