АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Носова В.В.,

судей Охотниковой Т.В., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

защитника адвоката Неручок Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грековой Л.Р. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями н срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями по № рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грекова Л.Р., не оспаривая доказанность вины осуждённого, просит приговор отменить в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование требований государственный обвинитель ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует принципам соразмерности, справедливости и законности, при условии совершения ФИО2 тяжкого преступления коррупционной направленности, что свидетельствует о высокой общественной опасности.

Обстоятельство того, что преступные действия ФИО2 по хищению денежных средств совершены при исполнении служебных обязанностей, свидетельствует об аморальности его поведении, как сотрудника правоохранительного органа.

Как отмечает автор апелляционного представления, поскольку суд не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, назначение мягкого наказания в виде штрафа и не применение положений ст. 48 УК РФ является незаконным и не обоснованным, не соразмерным содеянному.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении установленного судом хищения имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Обосновывая вывод о виновности в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №4

Кроме показаний свидетелей, приведенных в приговоре, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний свидетеля Потерпевший №1 на месте от 19 марта 2025 года (т. 1 л.д. 92-99), очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Потерпевший №1 от 22 апреля 2025 года (т.2 л.д.193-200), осмотра места происшествия от 19 марта 2025 года (т.1 л.д.100-101, 102-103, 174-197), протокола обыска от 18.03.2025 года (т.1 л.д.167-173), осмотра предметов от 8 мая 2025 года (т.2 л.д.42-78), от 21 апреля 2025 года (т.2 л.д.97-110), от 23 апреля 2025 года (т.2 л.д.118-127), от 20 апреля 2025 года (т.2 л.д.135-147), от 1 апреля 2025 года (т.2 л.д. 153-157), от 2 апреля 2025 года (т.1 л.д. 50-56, 68-69) и от 17 марта 2025 года (т.1 л.д. 57-67, 68-69), заключения по результатам проверки решения о прекращении уголовного дела от 15 сентября 2023 года (т.2 л.д. 83-90).

Сведениями, содержащимися в Регламенте возмещения в 

<

адрес> процессуальных издержек, утвержденном приказом и.о. руководителя 

<

адрес> № 73 от 2 сентября 2021 года (т.2 л.д. 2-40), согласно которому определен и установлен порядок согласования назначения и проведения платных судебных экспертиз по уголовным делам в 

<

адрес>.

Сведениями финансово-экономического отдела 

<

адрес> № 229-79-13-25 от 30 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 93), согласно которому в период с 01 января 2023 года по 29 апреля 2025 года не заключались договоры и не производилась оплата судебно-экологической экспертизы по уголовному делу №.

Использование служебного положения при совершении мошенничества подтверждается также сведениями приказа руководителя 

<

адрес> № 291-к от 30 июня 2022 года (т. 3 л.д. 46) о назначении ФИО2 на должность заместителя руководителя 

<

адрес> с 30 июня 2022 года.

Сведениями должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в 

<

адрес> должность федеральной государственной службы – 

<

адрес>, утвержденной заместителем руководителя 

<

адрес> 20 июля 2022 года (т. 3 л.д. 47-53), приказа руководителя 

<

адрес> № 71-к от 17 марта 2025 года (т. 3 л.д. 112-113).

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что по делу следует вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалификация действий осужденного является верной, оснований для её изменения не имеется.

Судом первой инстанции установлено использование служебного положения при совершении хищения, поскольку ФИО2, в период совершения преступления, являясь заместителем 

<

адрес>, являлся должностным лицом.

Выводы суда в указанной части в приговоре достаточно аргументированы, приведены мотивы установления квалифицирующего признака мошенничества с использованием своего служебного положения, также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и судебная коллегия с ними соглашается.

Порядок исследования доказательств соблюден.

Права ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции психическое здоровье осужденного проверил, признал его вменяемым лицом по преступлению, подлежащим уголовной ответственности. Вменяемость ФИО2 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судебная коллегия доводы апелляционного представления, содержащего доводы оценки назначенного приговором наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципам соразмерности, справедливости и законности, отклоняет в полном объеме, как не влекущие отмену, изменение приговора.

Приведенные в апелляционном порядке доводы не влекут иную оценку значимых обстоятельств при решении вопроса о выборе вида, размера наказания. Приговор суда и в части определения вида, размера наказания является законным, обоснованным, приведены мотивы принятого решения. Основания признавать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

Категорию совершенного преступления суд первой инстанции учел при назначении наказания.

Ссылки на то, что совершенное преступление обладает признаками коррупционной направленности, что свидетельствует о высокой общественной опасности, что преступные действия ФИО2 по хищению денежных средств совершены при исполнении служебных обязанностей, что свидетельствует об аморальности его поведении, как сотрудника правоохранительного органа, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о необходимости выбора более строгого вида наказания при установленных фактических обстоятельствах преступления и данных о личности осужденного.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Судебная коллегия исходит из того, что назначение более строгого вида наказания, дополнительного наказания, не являющегося обязательным, а также применение ст. 48 УК РФ должно быть мотивировано конкретными, фактическими данными. Такими данными доводы апелляционного представления не являются.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, награждался в период прохождения службы медалью, а также благодарственными письмами и грамотами, имеет свидетельство о занесении на доску почета, к административной ответственности не привлекался.

Cуд первой инстанции учел все известные, значимые для назначения уголовного наказания обстоятельства.

Назначенное наказание не является чрезмерно мягким, соответствует принципам соразмерности, справедливости и законности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны смягчающими обстоятельствами признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие медали, благодарностей и грамот по месту службы, а также его состояние здоровья, состояние здоровья и преклонный возраст его матери.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции также признал предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления как при его допросах, так и при проведении очной ставки, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

В суд апелляционной инстанции не представлено сведений и доказательств, ставящих под сомнение наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ссылки на аморальность действий осужденного по хищению, как сотрудника правоохранительного органа, в силу уголовного закона не могут быть признаны отягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительных смягчающих обстоятельств судом установлено не было и судебной коллегией не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельство того, что суд первой инстанции не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не означает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа и не применил положения ст. 48 УК РФ. Необходимость применения ст. 48 УК РФ автором апелляционного представления не обоснована.

Возможность назначения наказания в виде штрафа, не самого строгого вида наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в приговоре обосновал достаточно, привел подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не установила.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что размер штрафа суд установил в размере наиболее близком к верхнему пределу возможного штрафа за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех известных данных о личности осужденного.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 назначено законное, обоснованное, справедливое и соразмерное наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру за совершенное преступление, чрезмерно мягким не является, а все значимые обстоятельства по делу, а также касающиеся личности осужденного и состоянии здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены, оснований для его усиления, назначения более строгого наказания, не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при применении к нему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, возможности получения им дохода в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на требованиях уголовного закона и фактических данных совершенного преступления, а также личности виновного.

Отсутствуют основания для освобождения осужденного от уголовного наказания, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования.

Доводы представления не влекут отмену или изменение приговора, как необоснованные.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 7 октября года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грековой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: В.В. Носов

Судьи: Т.В. Охотникова

Т.М. Лукьянова