Дело № 2-2023/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 (ранее – Храмченко) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Храмченко (после заключения брака – ФИО3) К.О., указав, что 02.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 603 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, неисполнением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 614 135 рублей 43 коп., из которых: 480 990 рублей 29 коп. – просроченный основной долг, 133 145 рублей 14 коп. – просроченные проценты и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 9 341 рублей 35 коп. (л.д. 10).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 18 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 02.07.2014 стороны пришли к соглашению о том, что споры между клиентом и Банком из Договора или в связи с ним разрешаются в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. 14 – оборот). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10- оборот).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 который в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных Банком исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с анкетой-заявлением ответчика от 02.07.2014 на получение потребительского кредита 02.07.2014 между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 603 000 рублей с уплатой процентов по ставке 32 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14). 

Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрены: пени/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов - 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору; возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем списания Банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.

В соответствии с графиком платежей ответчик приняла на себя обязательство осуществить следующие очередные платежи: в период с августа 2014 по июнь 2019 по 20 256 рублей 31 коп., июль 2019 – 22 287 рублей 08 коп. (л.д. 16).

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается банковской выпиской по счету клиента (л.д. 21-23).

Как следует из материалов дела, наименование ОАО «БИНБАНК» изменено на ПАО «БИНБАНК» в связи с необходимостью приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное требование о погашении суммы задолженности, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.04.2017 у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 614 135 рублей 43 коп., из которых: 

- 480 990 рублей 29 коп. – просроченный основной долг, 

- 133145 рублей 14 коп. – просроченные проценты.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом (л.д. 12-13); данный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по банковскому счету (л.д. 21-23), полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 в размере 614 135 рублей 43 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 9 341 рубль 35 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ранее – Храмченко) ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014 в размере 614 135 рублей 43 коп., в том числе: 480 990 рублей 29 коп. – просроченный основной долг, 133 145 рублей 14 коп. – просроченные проценты и уплаченную государственную пошлину в размере 9 341 рубль 35 коп., а всего взыскать в сумме 623 476 (Шестьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева