10

Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 мая 2018 года

дело по иску ФИО1 к Администрации г.Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** минут в г.... на автомобильной дороге ... истец, двигаясь на автомобиле марки BMW Х5 г/н ###, принадлежащем ему на праве частной собственности, произвел наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину в дорожном полотне проезжей части. В результате удара автомобиль истца получил следующие повреждения:

- нарушение целостности диска литого R20 переднего правого;

- амортизатора подвески (следы масленых подтеков);

- повреждена рейка рулевая - течь масла в правой части, закусывание при вращении;

- поврежден датчик поворота угла рулевого колеса;

- трещина литого диска R20 заднего правого - нарушена целостность;

- повреждение шины 295/40 R20 задняя правая - нарушена целостность (порыв, пробоина). При осмотре места происшествия на участке дороги а/д ... были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоины в дорожном покрытии проезжей части залитой водой шириной 0,5 м., длиной 0,8 м. и глубиной h= 0,09 м., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****,. составленном в **.**.****. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы, акт и схему места происшествия.

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии повреждения дорожного полотна, и дополнительное освещение данного места отсутствовали.

Указанный участок дороги находится на содержании подрядной организации АО «ДЭК», в соответствии с муниципальным контрактом. 

С целью установления размера материального ущерба истец обратился в НП «Региональная лига независимых экспертов» - ООО «Эксперт реал» **.**.****., что подтверждается договором ### и оплатил за проведение экспертных работ 4000 рублей (чек от **.**.**** прилагается).

Согласно отчету № ### ООО «Эксперт реал» от **.**.**** в результате аварии истцу причинен материальный ущерб в размере :

- стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 191301 рублей 78 копейки, а без учета износа 245 152 рубля 92 коп.;

- стоимость ремонта диска переднего правого (арго сварка) BMW Х5 -R20 - 1500 рублей;

- стоимость проведенной экспертизы - 4000 рублей;

- диагностика передней подвески ХУР - 1000 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в общей сумме 251652 рубля 92 копейки (с учетом износа 197 801 рубль 78 копеек), что подтверждается Отчетом № ### ООО « Эксперт реал» от **.**.****. и платежными документами.

Лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог и соответствие их установленным техническим регламентами другими нормативным документами в г. Кемерово является соответствующий орган местного самоуправления - Администрация г. Кемерово.

В тоже время, согласно устного сообщения ГИБДД, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании подрядной организации АО «ДЭК», в соответствии с муниципальным контрактом.

Так, если между Администрацией города Кемерово (Заказчик) и Акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно которого АО «ДЭК» принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Заводском районе города Кемерово.

Таким образом, Администрация г. Кемерово поручила АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», а АО «ДЭК», приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Заводском районе города Кемерово, чье ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному выше контракту и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Просил суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца, ФИО1, сумму причиненного материального ущерба в размере 251652 рубля 92 копейки.

Взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу Истца, ФИО1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717 рублей.

Впоследствии требования были уточнены в связи с реализацией автомобиля по договору купли-продажи от 03.10.2017г за 250 000 (дести пятьдесят тысяч) рублей.

Средняя цена аналогичной марки автомобиля марки BMW Х5 2002 выпуска с пробегом более 200 тысяч километров на сайте Drom.ru составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей (письменный отчет на 4-х листах прилагается), а потому просит взыскать с ответчиков солидарно 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки BMW Х5 2002 выпуска 530 000 рублей и стоимостью автомобиля в неотремонтированном виде за 250 000 рублей.

Кроме того просит взыскать материальный ущерб:

- стоимость ремонта диска переднего правого (арго сварка) BMW Х5 -R20 - 1500 рублей;

- стоимость проведенной экспертизы - 4000 рублей;

- диагностика передней подвески ХУР - 1000 рублей. Всего материальный ущерб в размере 286500 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Указывает, что продажа автомобиля потерпевшим не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющего у потерпевшего его права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имущество. 

Просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца, ФИО1, сумму причиненного материального ущерба в размере 286 500 (двести восемьдесят тысяч) рублей

Взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу Истца, ФИО1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717 рублей + 348 рублей, уплаченные при уточнении исковых требований, а всего 6065 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала. 

Представитель администрации ФИО3 требования не признала.

Представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО4 требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**.**** в г.... на автомобильной дороге ... истец, двигаясь на автомобиле марки BMW Х5 г/н ###, принадлежащем ему на праве частной собственности, произвел наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину в дорожном полотне проезжей части. В результате удара автомобиль истца получил следующие повреждения:

- нарушение целостности диска литого R20 переднего правого;

- амортизатора подвески (следы масленых подтеков);

- повреждена рейка рулевая - течь масла в правой части, закусывание при вращении;

- поврежден датчик поворота угла рулевого колеса;

- трещина литого диска R20 заднего правого - нарушена целостность;

- повреждение шины 295/40 R20 задняя правая - нарушена целостность (порыв, пробоина).

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы, акт и схему места происшествия. При осмотре места происшествия на участке дороги а/д ... м. были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоины в дорожном покрытии проезжей части залитой водой шириной 0,5 м., длиной 0,8 м. и глубиной h= 0,09 м., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****,. составленном в **.**.****. 

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии повреждения дорожного полотна, и дополнительное освещение данного места отсутствовали.

Указанный участок дороги находится на содержании подрядной организации АО «ДЭК», в соответствии с муниципальным контрактом. 

С целью установления размера материального ущерба истец обратился в НП «Региональная лига независимых экспертов» - ООО «Эксперт реал» **.**.****., что подтверждается договором ### и оплатил за проведение экспертных работ 4000 рублей (чек от **.**.****).

Согласно отчету № ### ООО «Эксперт реал» от **.**.****. в результате аварии истцу причинен материальный ущерб в размере:

- стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 191301 рублей 78 копейки, без учета износа - 245 152 рубля 92 коп.;

- стоимость ремонта диска переднего правого (арго сварка) BMW Х5 -R20 - 1500 рублей;

- стоимость проведенной экспертизы - 4000 рублей;

- диагностика передней подвески ХУР - 1000 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в общей сумме 251652 рубля 92 копейки (с учетом износа 197 801 рубль 78 копеек), что подтверждается Отчетом № Ф### ООО «Эксперт реал» от **.**.****.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

**.**.**** между Администрацией города Кемерово (Заказчик), и Акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Подрядчик), был заключен муниципальный контракт, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе города Кемерово.

Заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью контракта (п.1.2).

По мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих Заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, Заказчик выдает Подрядчику Дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного Дополнительного задания на разовое производство работ, Подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, Подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные п.4.2.5 настоящего контракта.

В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) 

знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить Заказчика (пункт 4.2.5. контракта).

Письмом ### от **.**.**** АО «ДЭК» сообщало администрации города Кемерово о том, что дорога на Улус нуждается в ямочном ремонте. Также АО «ДЭК» были выполнены действия, предусмотренные п. 4.2.5. Контракта.

Однако Заказчик выдал дополнительное задание на ямочный ремонт только в **.**.**** г., т.е. после ДТП.

Таким образом, АО «ДЭК» представлены доказательства того, что оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 10 Устава города Кемерово исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кемерово (далее - администрация города).

В соответствии со ст. 11 Устава города Кемерово к вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5). Обязанность администрации города как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Кемерово содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, обязанность по содержанию данной автодороги лежит на Администрации города Кемерово. Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. 

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществлен муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательство Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.5 ч.2 ст.11 Устава г.Кемерово к вопросам городского значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.55 Устава города Кемерово в собственности города Кемерово может находиться: имущество, предназначенное для решения вопросов городского значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами г. Кемерово; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов городского самоуправления и должностных лиц городского самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Кемеровского городского Совета народных депутатов; имущество, необходимее для решения вопросов, право решения которых предоставлено органом городского самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам городского значения; имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Основным вещным правом является право собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования города Кемерово является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в общей сумме 251652 рубля 92 копейки (с учетом износа 197 801 рубль 78 копеек), что подтверждается Отчетом №### ООО « Эксперт реал» **.**.****.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта – ТС истца по среднерыночным ценам в Кемеровской области с учетом износа и без учета износа. 

Согласно представленному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от **.**.**** ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н ###, принадлежащего ФИО1 А., по среднерыночным ценам в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****:

с учетом износа составляла: 43 871,55 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят один руб. 55 коп.)

без учета износа составляла: 184 352,03 (сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два руб. 03 коп.).

Определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости транспортного средства BMW Х5 г/н ### на дату ДТП — **.**.**** и стоимости транспортного средства BMW Х5 г/н ### с учетом повреждений, полученных в результате ДТП **.**.****.

Согласно представленному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от **.**.**** ###, стоимость транспортного средства BMW Х5 г/н ### на дату ДТП - **.**.**** составляла: 537 700.00 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Стоимость транспортного средства BMW Х5 г/н ### с учетом повреждений, полученных в результате ДТП **.**.**** составляла: 493 800,00 (четыреста девяноста три тысячи восемьсот рублей).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при экспертном исследовании использовал методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость повреждений определяется с учетом износа ТС. Стоимость восстановительного ремонта – также определяется с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н ### с учетом износа составляла: 43 871,55 рублей. Фактическая стоимость автомобиля на дату ДТП без повреждений - **.**.**** составляла 537700,00 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП **.**.****, составляла 493 800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть установлена с учетом его износа.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимые письменные доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключения от **.**.**** ### и от **.**.**** ###, составленные ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку они сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п.7 ст.3 данного Федерального закона указано, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Уставом Администрации г.Кемерово и федеральным законом, Администрация г.Кемерово является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на ней технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Основным вещным правом является право собственности.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания проезжей части лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных норм суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Администрации г.Кемерово в возмещение причиненного ущерба в пользу истца суммы в размере 43 871,55 рублей.

Также истец просит взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу Истца, ФИО1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717 рублей + 348 рублей, уплаченные при уточнении исковых требований, а всего 6065 рублей, стоимость ремонта диска переднего правого (арго сварка) BMW Х5 -R20 - 1500 рублей; стоимость проведенной экспертизы - 4000 рублей; диагностика передней подвески ХУР - 1000 рублей, поскольку ремонтные работы производились для транспортировки автомобиля истца в органы полиции/ГИБДД для составления протокола осмотра.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Однако суд полагает расходы по ремонту диска переднего правого (арго сварка) BMW Х5 -R20 - 1500 рублей; диагностика передней подвески ХУР - 1000 рублей – не подлежащими взысканию поскольку данные работы произведены после осмотра автомобиля и составления административного материала. 

Кроме того, экспертом в заключении определены все виды работ по восстановлению автомобиля. Необходимость проведения диагностики и сварочных работ в суде не доказана. 

Суд полагает, что с ответчика Администрации г.Кемерово пользу истца необходимо взыскать указанные расходы (стоимость проведенной экспертизы - 4000 рублей), поскольку в материалы дела представлен чек от **.**.**** на сумму 4000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: 1516,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Кемерово в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 43871,55 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1516,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.05.2018г.

Судья А.А. Гапанцова