Дело № 2-2226/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 06.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 17% годовых на срок до 06.06.2019.

В период пользования кредитом ответчик свои обязательства по возврату денежных средств банку исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 09.08.2017 у него перед банком образовалась задолженность в размере 376 659 рублей 82 копейки, в том числе:

- сумма основного долга в размере 258 397 рублей 15 копеек; сумма процентов на срочную задолженность в размере в размере 62 795 рублей 30 копеек; сумма процентов на просроченную задолженность в размере 13 123 рубля 99 копеек; неустойка в размере 42 343 рубля 38 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в обозначенном выше размере, компенсировав при этом расходы по государственной пошлине в сумме 6 966 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика ФИО1, все судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая согласие истца на рассмотрении дела в заочном порядке, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 06.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 17% годовых на срок до 06.06.2019 (л.д.9-12).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора (заявление-оферта), при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка:

- единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств;

- пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.9).

До 15.06.2015 года обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком. С июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности не поступают.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств банку, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09.08.2017 составляет 376 659 рублей 82 копейки, из которых:

- 258 397 рублей 15 копеек – сумма основного долга;

- 62 795 рублей 30 копеек – проценты на срочную задолженность, 

- 13 123 рубля 99 копеек – проценты на просроченную задолженность;

- 42 343 рубля 38 копеек – неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 258 397 рублей 15 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам на срочную задолженность в размере 62 795 рублей 30 копеек, по процентам на просроченную задолженность в размере 13 123 рубля 99 копейки и неустойка в размере 42 343 рубля 38 копеек не оспорены ответчиком, а потому подлежат взысканию с ответчика, наряду с основным долгом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 6 966 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 в размере 376 659 рублей 82 копейки, в том числе:

- 258 397 рублей 15 копеек – сумма основного долга;

- 62 795 рублей 30 копеек – проценты на срочную задолженность, 

- 13 123 рубля 99 копеек – проценты на просроченную задолженность;

- 42 343 рубля 38 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 27 октября 2017 года 

Судья Н.В. Толстик