дело № 22-847/2017

Судья Пичугин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 27 июня 2017 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

представителя обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Панфилова С.С., 

представившего удостоверение № *** 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Мжельской Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Журбы Г.Г. и представителя обвиняемого ФИО5 ФИО1 на постановление Бондарского районного суда *** г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО6, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживавшего по адресу: ***, не судимого, 

прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя обвиняемого ФИО1, защитника Панфилова С.С., также поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Бондарского районного суда *** уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью. 

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО4 выражают несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование жалобы потерпевшие указывают, что судом не был установлен механизм ДТП, а также не учтено, что в момент ДТП на участке дороги отсутствовала разметка, сигнальные столбики над водопропускной трубой, предназначенные для зрительного ориентирования участников дорожного движения. Кроме того, авторы жалобы считают, что судом не проверены свидетельские показания ***. на их допустимость и достоверность. В судебном заседании данный свидетель показал, что видел следы юза на обочине, однако суд в постановлении указал, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что следы юза, которые он видел, вели к автомобилю.

Также авторы жалобы обращают внимание, что только в ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление *** об отмене незаконных постановлений следователя ***. Отсутствие данного документа в материалах уголовного дела свидетельствует о введении всех участников процесса и суда в заблуждение, что изменило ход расследования данного дела и привело к составлению незаконного обвинительного заключения. Однако, суд не дал объективную оценку данному обстоятельству.

По мнению авторов жалобы, суд не обратил внимание на обстоятельства, которые могли изменить решение суда, а именно: следователь *** грубо нарушил п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, не указав лиц, которые совершали поднятие автомобиля из болота и техническое средство, которое было использовано. Кроме того, следователем нарушена ч.3 ст.180 УПК РФ, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не указано, куда после осмотра направлены трупы погибших и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: автомобиль. Кроме того, в протоколе не указано, какие украшения и денежные средства были найдены в автомобиле и кому они были возвращены. Следователем не была проведена опись денежных средств и украшений. Также в протоколе не отражены важные моменты, имеющие значение для дела, а именно: на какой скорости находился рычаг переключения скоростей, какое давление было в шинах колес, были ли заблокированы тормозные колодки, какова траектория автомобиля, если колеса повернуты вправо, почему фото таблица и протокол осмотра не совпадают и другие вопросы, имеющие важное значение для установления истины по делу. В судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ***, однако судом вынесено незаконное и немотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшие считают, что следствием не обеспечена сохранность автомобиля, а лишь приложена к уголовному делу не имеющая юридической силы расписка, которая была составлена не ФИО1, поскольку, как следует из ее пояснений, она подписала ее, когда находилась в шоковом состоянии и думала, что расписывается за возврат денежных средств и украшений. Кроме того, в расписке не оговорены сроки и условия хранения автомобиля, не оговорен способ буксировки и ответственность за сохранность автомобиля, не описано техническое состояние автомобиля при его передаче ФИО6.

Также, по мнению авторов жалобы, суд не дал никакой оценки письму из МВД РФ, согласно которому *** в адрес директора «***» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также об установке необходимых дорожных знаков. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки и противоречивым показаниям свидетелей ***.

Потерпевшие полагают, что вина в ДТП лежит на дорожных службах Бондарской ДСПМК и «Тамбов Автодор», которые не исполняли свои обязанности по обеспечению безопасности на дороге, что и повлекло гибель ФИО8 и ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г. в интересах ФИО5 также выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить данное решение.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. 

Адвокат Журба полагает, что ни материалами предварительного расследования, ни судом не установлен механизм развития ДТП, и он не мог быть установлен в силу допущенных следствием недостатков при фиксации следовых характеристик транспортного средства в протоколе осмотра места происшествия, а затем их утратой при осмотре места происшествия спустя длительное время после ДТП. Кроме того, следствием не установлена скорость движения автомобиля, а также необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств потерпевшей стороной, что не могло не сказаться на установлении фактических обстоятельств происшедшего ДТП.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, приводя те же доводы, что потерпевшие и защитник, просит отменить данное решение.

ФИО6 также полагает, что следствием допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела. ФИО6 указывает, что не была своевременно произведена автотехническая экспертиза. Не нашло своего подтверждения, что ДТП произошло в промежуток времени с 3 часов 30 минут до 4 часов по вине ФИО5, также не установлено, кто написал имеющуюся в материалах дела расписку от ее имени.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО8, а также его собственную смерть основан на показаниях потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО2, свидетелей *** и других, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также иных изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО2, погибшая ФИО8 училась и проживала в *** на автомобиле под управлением ФИО5 она должна была приехать домой, но утром им сообщили, что автомобиль ФИО5 попал в ДТП. Приехав на место происшествия, они увидели автомобиль ФИО6, который находился в воде вверх колесами, *** погибли.

Из показаний свидетеля *** – следователя СО МОМВД России «Рассказовский» следует, что ***. он прибыл на место ДТП, где увидел, что в кювете по левой стороне по ходу движения со стороны *** в водоеме вверх колесами лежал автомобиль. В момент прибытия в утреннее время проезжая часть дороги была сухой и ровной, без загрязнений, никаких осколков стекла, пластика, отделившихся частей от автомобилей на дороге обнаружено не было. На левой обочине по ходу движения со стороны *** были обнаружены следы юза колес автомобиля. Данный участок дороги имеет изгиб, однако дорога просматривается в оба направления примерно на 200 метров.

Свидетель *** показал, что является исполнительным директором ООО «Бондарская ДСПМК», которая занимается обслуживанием автодороги «***». На месте аварии установки каких-либо дорожных знаков, ограждений и других элементов предусмотрено не было.

Свидетель *** – начальник отдела сохранности автомобильных дорог и организации дорожной деятельности в ТОГКУ «***» также показал, что согласно техническому паспорту от *** участок автодороги 44 км (43 +900 м), на котором произошло ДТП, не имеет опасных поворотов, а потому установка каких-либо дорожных знаков нормативными документами не предусматривается. По предложению УГИБДД по *** в целях профилактики и недопущению в дальнейшем дорожно – транспортных происшествий было принято решение об установке знаков 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», 3.20 «Обгон запрещен», 1.11 – 1.11.2 «Опасный поворот» и нанесена сплошная линия дорожной разметки и выставлены сигнальные столбики. Указанный участок автодороги не является аварийно – опасным местом. 

Из показаний свидетеля *** следует, он является инспектором ДПС и был направлен на место ДТП, которое произошло на 44 км дороги «***». На месте ДТП на проезжей части дороги, обочине и кювете каких-либо следов, указывающих на столкновение автомобиля с каким-либо объектом не было. В сторону болота, где находился опрокинувшийся автомобиль, по обочине и кювету проходили следы бокового юза колес автомобиля. На автомобиле также явных следов повреждения не было. Он составил справку о ДТП и акт обследования дорожных условий на месте происшествия. 

Свидетель *** показал, что ***. около 7 часов 30 минут на 44 км автодороги «***» он увидел автомобиль в водоеме недалеко от дороги вверх колесами. Он сразу же сообщил о случившемся. На дороге он увидел следы юза, которые вели к автомобилю, находящемуся в водоеме. Дорожное покрытие было мокрое и скользкое, поскольку накануне были осадки.

Свидетель *** – начальник ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» показал, что ***. на 44 км. автодороги «***» произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» не справился с управлением, и автомобиль опрокинулся в водоем, расположенный с левой стороны по ходу движения в направлении ***. После ДТП, а также окончания зимнего периода было выписано предписание директору «Бондарской ДСПМК» о восстановлении сигнальных столбиков, где под дорогой проходит водопропускная труба. Ранее столбики были установлены, а также имелась дорожная разметка, однако в зимний период из-за постоянной уборки снега столбики были утрачены. В настоящий момент на 44 км дороги установлены дорожные знаки «Опасный поворот», «Обгон запрещен». Ранее данные знаки установлены не были, изменения в дислокацию дорожных знаков указанной автодороги были согласованы с УГИБДД УМВД России по *** в целях профилактики. На протяжении многих лет на данном участке автодороги никаких ДТП не происходило, данный участок не является аварийным, он имеет затяжной изгиб, однако и с одной, и с другой стороны дорога просматривается. Дорожное покрытие ровное без каких-либо дефектов.

Свидетель *** показал, что ***. принимал участие в составе следственной группы в качестве эксперта в осмотре места происшествия на 44 км автодороги. Автомобиль ФИО5 был осмотрен, а потом извлечен из воды пожарно-спасательной машиной.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается и письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ***. следует, что на 44 км автодороги «***» со стороны *** в сторону *** в районе водопропускной трубы имеется пологий изгиб дороги, который просматривается в обе стороны на 100 метров. Данный участок дороги горизонтальный, дорожное покрытие асфальтированное. Слева от автодороги в месте дренажной трубы имеется болото. На момент осмотра в болоте находился автомобиль «Mitsubishi Lancer» колесами вверх, передняя часть расположена к проезжей части. От водоема имелись следы юза колес, ведущие от проезжей части по направлению от ***. При подъеме из воды в автомобиле обнаружены трупы ФИО5 и ФИО8 У автомобиля зафиксированы повреждения. Каких-либо повреждений, указывающих на столкновение с каким-либо объектом, иным транспортным средством, на автомобиле не обнаружено.

В судебном заседании потерпевшими ФИО3, ФИО2, ФИО4 было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от *** г. недопустимым доказательством.

В обоснование ходатайства потерпевшие заявили, что протокол осмотра места происшествия следователем *** проведен формально, с нарушением ч.ч. 3, 4, 5 ст.166 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших.

Судом первой инстанции аналогичное ходатайство потерпевших было рассмотрено. Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, решение, принятое судом, основано на законе, мотивы принятого решения судом в постановлении приведены.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Все существенные данные следователем в протоколе отражены. 

Указанное доказательство отвечает требованиям ст.74 УПК РФ. Не указание в протоколе, каким именно транспортным средством был извлечен автомобиль ФИО6 из водоема, глубины водоема, толщины льда, конкретных показателей давления в шинах автомобиля ФИО6, основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством быть не может. 

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона.

Из заключения эксперта №*** г. следует, что в соответствии с установленным механизмом ДТП и данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО5 должен был действовать согласно п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, однако действия водителя не соответствовали указанным требованиям, что послужило причиной имевшего место происшествия.

Из заключения эксперта №*** г. следует, что по критерию кривизны и ограниченности видимости в плане установка на 44 км. автодороги знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» не предусматривается.

Согласно заключению эксперта № МД-04-16 от *** г. смерть ФИО5 наступила *** г. вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными гистологического исследования.

Согласно заключению эксперта № МД-05-16 от ***. смерть ФИО8 наступила *** г. вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными гистологического исследования.

Доказательства, на которые суд сослался в постановлении, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде свидетелей, в том числе *** получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в постановлении и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью доказана приведенными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, при этом именно действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что смерть ФИО9 и ФИО6 наступила в результате утопления по вине дорожных служб, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. 

Причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в темное время суток он потерял контроль за движением своего транспортного средства и перед изгибом дороги пересек встречную полосу и съехал в кювет, где на расстоянии 900 м от дорожного знака «43 км» опрокинулся на крышу в водоем. Автомобиль после падения был затоплен водой. 

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено место и время ДТП и соответствует материалам дела; автомобиль был изъят с места происшествия. 

Обнаруженный молдинг от автомобиля ВАЗ 2114 или ВАЗ 2115 серого цвета повреждений, наслоений краски черного цвета не имеет, а потому заявления потерпевших и представителя обвиняемого о том, что он мог принадлежать автомобилю, допустившему столкновение с автомобилем ФИО6, суд апелляционной инстанции отвергает как надуманные. 

Что касается постановления заместителя начальника СУ МВД ***., которым отменено постановление следователя ***. об отказе в удовлетворении ходатайств следователя, то допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что данное постановление было подшито в наряд сотрудником СУ и потому отсутствовало в материалах уголовного дела. 

Доводы жалоб о том, что заключения автотехнических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как проведенные в их рамках исследования базировались на неполно установленных обстоятельствах, несостоятельны, поскольку названные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Данные заключения были оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями и иными доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО5 в инкриминируемом деянии, правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины обвиняемого. 

Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бондарского районного суда *** г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Журбы Г.Г. и представителя обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий -