к делу 2-2/2020 

УИД: 23RS0022-01-2019-000467-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 24 января 2020 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Спивак 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель 

<

данные изъяты> действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340570,10 рублей; стоимость независимой оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 170285,05 рублей, неустойку в размере 340500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 10000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 03 апреля 2017 года в 14 часов 05 минут по адресу г. Кропоткин, ул

<

адрес> водитель ТС ВАЗ 217230, госномер № на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС Тойта авенсис, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. В установленные сроки ФИО1, собственник ТС Тойта авенсис, госномер № подал в АО «АльфаСтраховвание» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 составила 340570,10 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей. 31 мая 2017 года ответчику направлена досудебная претензия. 05 июня 2017 года претензия была получена АО «АльфаСтрахование», но выплату страхового возмещения по претензии ответчик не произвел. 

Пленум Верховного суда Российский Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 170285,05 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве обиды, сто страховой компанией не выплачено в полном объему страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает 1000 рублей. Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты. Претензия ФИО1 была получена ответчиком 05.06.2017 года. Период просрочки с 20.06.2017 года по 19.04.2018 года составляет 208 дней, сумма пени составляет 208*0,01*340570,10=708385,00 рублей. Истцом заявляется неустойка в размере 340500,00 рублей.

Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (судебное извещение получено 10.01.2020), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить слушание. Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2017 г. в 14 часа 05 минут по адресу г.Кропоткин, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина 

<

данные изъяты> в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается Постановлением о ДТП, составленным на месте ДТП 03 апреля 2017 года.

Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго», водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец воспользовался предоставленным им ст.12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизе, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 15.08.2017 г., проведенной экспертом-техником 

<

данные изъяты>. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) наиболее вероятный размер затрат на ремонт автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 340570,10 рублей.

По ходатайству представителя истца 

<

данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта С

<

данные изъяты>, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № составил 277 723, 51 рублей. 

Суд принимает судебную оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную судебным экспертом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом- техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №433-П и предупреждённого по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного размера суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с ч.ч. 18,19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 277 723, 51 рублей.

31.05.2017 года в АО «АльфаСтрахование» была предоставлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. После рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

19.02.2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст.12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, взысканию в пользу ФИО1 подлежит 277 723, 51 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление ему направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объему в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страховании, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потрепавший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить подтвержденное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05 июня 2017 года ответчику получена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Поскольку суде не предоставлено сведений о времени получения ответчиком заявления о страховой выплате, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период 20.06.2017 года по 19.04.2018 года составляет 208 дней, сумма пени составляет 208*0,01*340570,10=708385,00 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 70 000,00 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда ( статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), который подлежат в данной части защите в соответствии с законодательство о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 чст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 277 723, 51 рублей, штраф в размере 50% составит 138861,75 рублей, который суд с учетом требований и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 100 000,00 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 10000 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя Спивак 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277 723, 51 рублей, неустойку в размере 70 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий