Дело № 2-1411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А., 

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя следующем. С 23 июля 2014 г. по 31 августа 2015 г. она (ФИО1) работала мастером в Обществе с ограниченной ответственностью «Джунгар-1» (далее ООО «Джунгар-1», Общество), что подтверждается записями в трудовой книжке. Генеральным директором ООО «Джунгар-1» в период с 22 января 2014 г. по 30 марта 2015 г. являлся ФИО3 На основании приказа № 10-пр от 10 марта 2015 г. ФИО3 сложил с себя полномочия и назначил на должность генерального директора ООО «Джунгар-1» ФИО2 30 марта 2015 г. ФИО2 направила в ИФНС по г. Элиста заявление об изменении сведений о её назначении на должность директора ООО «Джунгар-1». Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Указанным приговором подтверждается, что ФИО1, как потерпевшей, за период работы с июля 2014 г. по март 2015 г. не была выплачена заработная плата в размере 36 198 руб. 45 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 36 198 руб. 45 коп. В период с апреля 2015 г. по 31 августа 2015 г. во время управления ООО «Джунгар-1» ФИО2 она (истица) продолжила выполнять свои трудовые обязанности, приказ об увольнении ФИО1 не издавался. Однако работодателем ФИО2 заработная плата за проработанный период с апреля 2015 г. по август 2015 г. в размере 42 700 руб. не выплачивалась ФИО1 Вместе с тем в число потерпевших от противоправных действий ФИО2 ФИО1 не вошла, так как в числе работником ООО «Джунгар-1» не числилась. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 26 октября 2016 г. ООО «Джунгар-1» ликвидировано, при этом Обществом не представлялась отчетность по начислению и уплате страховых взносов, индивидуальные сведения по застрахованным лицам отсутствуют. Просила установить факт трудовых отношений с ООО «Джунгар-1» с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2015 г., взыскать с ФИО2 невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 42 700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что факт трудовых отношений не оспаривается и подтверждается трудовой книжкой, в части требований о взыскании с ФИО2 невыплаченной заработной платы просили применить срок исковой давности. Также указали, что ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве секретаря, к заработной плате работников ООО «Джунгар-1» она не имела никакого отношения, поскольку все решения правового и бухгалтерского характера принимал ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, уголовного дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. при рассмотрении уголовного дела № 1-59/2016 судом установлено, что 10 января 2013 г. на основании решения № 1 создано ООО «Джунгар-1», 23 января 2013 г. ООО «Джунгар-1» зарегистрировано за основным регистрирующим номером 1130816002921, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). 29 января 2014 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения ИФНС по г. Элиста об изменении сведений, не связанных с учредительными документами о назначении ФИО3 на должность директора ООО «Джунгар-1». На основании приказа от 10 марта 2015 г. № 10-пр генеральный директор ООО «Джунгар-1» ФИО3 сложил с себя полномочия и назначил на должность генерального директора ФИО2 Об указанном 30 марта 2015 г. ФИО2 направила в ИФНС по г. Элиста заявление. В период времени с 22 января 2014 г. по 30 марта 2015 г. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Джунгар-1», будучи единоличным руководителем общества, имея денежные средства в кассе ООО «Джунгар-1» и на расчетном счету, открытом в АО «Россельхозбанк», достоверно зная требования законодательства Российской Федерации относительно своевременности и периодичности оплаты труда, в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, ст. 22 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на невыплату заработной платы работникам общества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина на вознаграждение за труд и желая наступления этих последствий, в период с 22 января 2014 г. по 30 марта 2015 г. частично, свыше 3 месяцев в размере менее половины подлежащей выплате суммы, не выплачивал заработную плату, в частности ФИО1 в размере 36 198 руб. 45 коп. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана в установленном порядке потерпевшей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 27 декабря 2016 г. указанный приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу 23 марта 2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 36 198 руб. 45 коп.

Из материалов уголовного дела № 1-2/2017 следует и установлено судом при его рассмотрении, ФИО2 в период времени с 31 марта 2015 г. и не менее чем по 31 июля 2015 г., являясь генеральным директором ООО «Джунгар-1», будучи единоличным руководителем общества, имея денежные средства в кассе ООО «Джунгар-1» и на расчетном счету, открытом в АО «Россельхозбанк», умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной с извлечением прибыли из коммерческой деятельности ООО «Джунгар-1», а также ложно понятых дружеских отношений, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, ст. 22 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на невыплату заработной платы работникам общества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина на вознаграждение за труд и желая наступления этих последствий, в период с 31 марта 2015 г. и не менее чем по 31 июля 2015 г. частично, свыше 3 месяцев, в размере менее половины подлежащей выплате суммы, не выплачивала заработную плату работникам общества. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Вместе с тем ФИО1 в рамках данного уголовного дела потерпевшей не признавалась.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 г. изменен в части назначенного наказания.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018 г. апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 г. изменено, ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 13 мая 2019 г. подтверждается, что ООО «Джунгар-1» 26 октября 2016 г. прекратило свою деятельность. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что вышеуказанными судебными актами подтверждается факт трудовых отношений между ней и ООО «Джунгар-1».

Как указала истица в судебном заседании, она работала в ООО «Джунгар-1», ей производилась оплата труда, но не в полном объеме. При этом заработная плата по приказу о приеме на работу составляла 8 450 руб. в месяц.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225. 

Согласно указанным Правилам работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (пункт 8).При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 35).

Так, трудовой книжкой истицы серии № подтверждается, что ФИО1 с 23 июля 2014 г. по 31 августа 2015 г. работала мастером в ООО «Джунгар-1», о чем имеются соответствующие записи с указанием на соответствующие приказы о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию работника по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные записи, сделанные в трудовой книжке, заверены подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя, и никем не оспорены. 

Кроме того в материалах уголовного дела № (том 2, л.д. 51-57) имеются заверенные надлежащим образом копии вступившего 24 октября 2015 г. в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 г. (гражданское дело №) и вступившего 30 января 2016 г. в законную силу заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыки от 8 декабря 2015 г. (гражданское дело №). Как следует из данных решений ФИО1 в 2015 г. после увольнения из ООО «Джунгар -1» обращалась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия дважды с исковыми заявлениями к ООО «Джунгар -1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении указанных гражданских дел, ФИО1 с 23 июля 2014 г. по 31 августа 2015 г. работала мастером в ООО «Джунгар-1». С июля 2014 г. по июня 2015 г. заработная плата истице не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 426 руб. Данные обстоятельства подтверждались приказом ООО «Джунгар-1» о приеме ФИО1 на работу от 23 июля 2014 г., трудовым договором, трудовой книжкой истицы серии № и расчетными листками. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 г. по гражданскому делу №2-3220/2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Джунгар-1» в пользу ФИО1, взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 426 руб. за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 933 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 38 359 руб. 05 коп; взыскана с ООО «Джунгар-1» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 1 500 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части требований – отказано. Заочным решением Элистинского городского суда республики Калмыкия от 8 декабря 2015 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО «Джунгар-1» в пользу ФИО1, взыскана оплата отпуска за 2015 г. в размере 10 502 руб., компенсация за задержку отпуска в размере 398 руб. 55 коп., моральный вред в размере 1 000 руб.; взыскана с ООО «Джунгар-1» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 736 руб. 02 коп.

В томе 1 уголовного дела № (л.д. 243-248) имеются заверенные надлежащим образом приказ от 23 июля 2014 г. о приеме на работу ФИО1 в ООО «Джунгар-1» мастером, подписанный генеральным директором ООО «Джунгар-1» ФИО3, и трудовой договор от 23 июля 2014 г., заключенный между ООО «Джунгар-1» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1

При указанных обстоятельствах, установленных судебными решениями и приговорами, при наличии трудовой книжки, выданной истице в установленном законном порядке и оформленной ООО «Джунгар-1» в соответствии с требованиями федерального законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для установления данного факта трудовых отношений судебным решением в рамках настоящего гражданского дела. 

В связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Джунгар-1» с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2015 г.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 заработной платы в размере 42 700 руб. за период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2015 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу п.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании истица не отрицала того факта, что ответчик ФИО2 в отношении нее не принимала никаких кадровых решений, не издавала приказов о приеме на работу, о выплате заработной платы, о предоставлении отпуска, об увольнении. 

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили суду о пропуске истицей срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы ФИО1 и на момент ее увольнения 31 августа 2015 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Так, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения длящимся необходимо, чтобы работник и работодатель состояли в трудовых отношениях, вместе с тем в данном случае трудовые отношения между истицей и ООО «Джунгар -1» прекращены 31 августа 2015 г., в связи с чем оснований признать нарушение длящимся не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что прекращения трудовых отношений истицы с ООО Джунгар-1» имело место 31 августа 2015 г., следовательно, ФИО1 была вправе обратиться в суд не позднее 1 декабря 2015 г. 

Между тем в суд с настоящим иском истица обратилась лишь 22 апреля 2019 г. То есть данное обращение в суд имело место со значительным пропуском ФИО1 срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ», оспариваемое ФИО5 положение ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Указанная норма регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. № 389-О-О, от 20 декабря 2005 г. № 482-О, от 16 апреля 2009 г. № 537-О-О и от 13 октября 2009 г. № 1058-О-О.

Так же суд обращает внимание, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующий на момент подачи настоящего иска, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истицей не представлено, более того ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, и учитывая, что с ООО «Джунгар-1» в пользу ФИО1 взыскана судебным решением задолженность по заработной плате в размере 32 426 руб. за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г., суд отказывает в удовлетворении исковые требований о взыскании с ФИО2 заработной платы за период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2015 г. в размере 42 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Джунгар-1» с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2015 г., взыскании с ФИО2 заработной платы за период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2015 г. в размере 42 700 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова