№ 2-525/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000282-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области-Кузбасса 08 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ответчик, ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Действиями ответчика, согласно калькуляции 

<

данные изъяты>», ему был причинен материальный ущерб в размере 145 553 рубля, поэтому после ДТП он стал плохо себя чувствовать, ухудшился сон, уменьшилась работоспособность, таким образом, ему причинены нравственные и физические страдания.

Считает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что не спит ночами, из-за того, что поврежден его новый автомобиль. Обращался к ответчику с требованием выплатить компенсацию, ответчик отказался. Страховая компания возместила ему имущественный ущерб. С иском к страховой компании он не обращался. Вред его здоровью в результате ДТП причинен не был.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истец обращался в страховую компанию, ему было выплачено возмещение, далее истец обратился к финансовому уполномоченному, но поступил отказ. Истец испытывает нравственные и моральные страдания, из-за того что длительное время не получает полного возмещения причиненного ему ущерба. У него ухудшился сон, ухудшилось состояние здоровья. В суд с требованием о взыскании имущественного вреда он не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что предлагал сразу поле ДТП отремонтировать автомобиль, истец отказался. Позднее, весной 2023, истец позвонил и сказал, что ему не хватает на ремонт автомобиля, затем около 2 лет на связь не выходил. В письменных возражениях указывает, что с исковым требованиями не согласен, поскольку никаких нравственных или моральных страданий, физических увечий истцу причинено им не было.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 142, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 

<

данные изъяты>

Истцом даны пояснения, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обращался в страховую компанию и получил выплату страхового возмещения в сумме около 67 000 рублей, которую ФИО1 считает недостаточной для возмещения причиненного ему имущественного вреда. В судебном порядке спор о страховом возмещении не разрешался. 

Из представленного истцом заказ-наряда, усматривается, что по его заказу был произведена дефектовка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за что им, включая сопутствующие работы по снятию/установке заднего бампера, было оплачено 3 500 рублей (

<

данные изъяты>

Из пояснений истца, содержания искового заявления следует, что по результатам произведенной дефектовки автомобиля, была определена стоимость его восстановительного ремонта в сумме 145 553 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта между суммой, рассчитанной 

<

данные изъяты>» и страховым возмещением, но получил отказ.

Из пояснений истца следует, что сам факт повреждения его автомобиля, который до момента дорожно-транспортного происшествия он считал новым, отказом ФИО2 возместить причиненный ему имущественный ущерб, ему причинены нравственные страдания, с требованием о компенсации которых он обратился в суд.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, как это установлено в настоящем споре, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что он перенес нравственные страдания, переживания по поводу имущественных потерь, вызванных повреждением его имущества. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца при данном ДТП. То есть в рассматриваемом случае речь идет о причинении морального вреда нарушением имущественных прав истца, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие, даже при доказанности данного факта, само по себе, бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП не установлен, а указанные в иске обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений, причиненных транспортному средству, стресс) нарушением личных неимущественных прав ФИО1 или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага не являются, во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.