№ 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «26» сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества.

10.05.2017 года в *** по ***, в ***, принадлежащей истцу, произошло залитие вследствие протечки трубы отопления в кухне в связи с нарушением герметичности стыка, находящегося в кВ. *** данного жилого дома.

С целью устранения данного повреждения, истец обратился в ООО «Качество ремонта», при этом стоимость работ по восстановительному ремонту кухни составила 63017, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от ***, сметой, а так же квитанцией об оплате по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случившееся событие страховым случаем и 26.06.2017 года произвел страховую выплату в сумме 2971 руб.

Истец 23.08.2017 года обратился с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако 25.08.2017 года ответчик ответил отказом, что, по мнению истца, является необоснованным.

28.09.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с требованием в суд, и согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 8713 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 835,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы на нотариальную доверенность в сумме 1700 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении материалов гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что действия страховщика необоснованны, поскольку ранее в 2015 году залитию подвергался балкон и страховое возмещение истец получала за повреждение балкона.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения. При этом указала, что страховая выплата истцу предоставлена в полном объеме, исходя из выявленных повреждений. Кроме того, указывала, что в 2015 году истица уже обращалась за страховой выплатой по факту залития квартиры. Согласно условиям страхования потерпевший вправе один раз обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, не предоставляя документы, подтверждающие наступление страхового случая. В 2015 году истец при обращении в заявлении указала, что так же была залита кухня, в связи с тем, что страховщик не осматривал поврежденное имущество в 2015 году, при наступлении страхового случая в 2017 году невозможно определить осуществлялся ли истцом восстановительный ремонт после первого залития. Более того, исходя из договора подряда от 2015 года, ремонтному воздействию подвергался балкон, а не кухня. При таких обстоятельствах, страховщик предоставил страховую выплату только за вновь выявленные повреждения трубы. 

Так же указывала, что не согласна с требованиями истца в части компенсации морального вреда и представительских расходов, полагая указанные истцом суммы завышенными, а так же просила отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов на нотариальную доверенность, поскольку доверенность выдана не для конкретного гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что является генеральным директором ООО «Качество ремонта». В 2015 году между ФИО3 и ООО «Качество ремонта» был заключен договор подряда на ремонтные работы, связанные с восстановлением балкона после протечки кровли, при этом помещение кухни повреждено не было. В 2017 году в результате протечки стояка отопления между перекрытиями было повреждено помещение кухни, ремонт которого ООО «Качество ремонта» осуществило по договору.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, изучив письменные возражения, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ч.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для исполнения страхователем (выгодоприобретателем), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса *** *** от *** следует, что страхователь, которым выступал ФИО3, с «Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» ознакомлен, согласен и на руки получил. Выгодоприобретателем по данному договору страхования выступает ФИО1, являясь собственником объекта страхования – квартиры №№, расположенная по адресу: ***.

В силу п.2.1.1 указанных Правил объектом страхования, в том числе, являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества).

Пунктом 3.3 указанных Правил предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категории исключений (п.2.6 Правил), при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 Правил или сочетаний, произошедших по адресу страхования.

Пунктом 3.3.1.4 Правил предусмотрено наступление страхового случая в результате «залива» - проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

В силу п.4.1 указанных Правил под страховой суммой надлежит понимать денежную сумму, определенную договором страхования при его заключении, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии, и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Судом установлено, что объектом страхования, согласно исследованному договору (полису) от ***, являлось жилое помещение – ***, расположенная по адресу – ***, срок действия договора страхования установлен сторонами с *** по ***. Согласно условиям договора страховая сумма, в случае наступления страхового случая, составляет 1000000 руб. (п.7.6.2 полиса), а страховая премия с учетом полной стоимости составила 10794 руб.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом и материалах выплатного дела, 10.05.2017 года произошло залитие *** в ***.

Как следует из акта от 10.05.2017 года, утвержденного председателем ТСЖ «Берег Цны» залитие произошло вследствие течи из резьбового соединения полипропиленовой муфты с металлической трубой стояка отопления. В результате течи повреждены стены (2,5 кв.м.) и потолок (2,5 кв.м.) в помещение «кухня».

26.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

11.05.2017 года и 26.05.2017 года принадлежащее истцу жилое помещение было осмотрено представителями ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие от 10.05.2017 года страховым случаем и 17.06.2017 года выплатило истцу страховое возмещение на сумму 2971 руб.

07.07.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что для устранения повреждений, причиненных залитием, она заключила договор с ООО «Качество ремонта», в связи с чем в рамках договора понесла расходы на сумму в 63017 руб., в связи с чем просила пересмотреть размер ранее выплаченного страхового возмещения.

28.07.2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 письменный отказ в доплате страхового возмещения, указывая, что ранее в 2015 году, ФИО1 уже обращалась за выплатой страхового возмещения, в связи с чем необходимо предоставить документы, подтверждающие осуществление ремонта ранее поврежденного имущества.

01.08.2017 года истец вновь обратилась с письменным заявление к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, при этом указывая, что в 2015 года ремонту подвергался балкон, а не помещение «кухня».

02.08.2017 года в адрес истца вновь был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения.

23.08.2017 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением о пересмотре ранее принятого решения, приложив к указанному заявлению копии договоров подряда, заключенных с ООО «Качество ремонта» в 2015 и 2017 году, а так же копию сметы расходов на произведенный ремонт.

25.08.2017 года в адрес истца ответчиком направлен очередной письменный отказ в доплате страхового возмещения, при этом ответчик указывал, что оплата произведена только за вновь поврежденное инженерное оборудование. 

28.09.2017 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объекта страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В силу положений п.9.3 Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимается имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться, в том числе, на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования, а так же на основании документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) (п.9.9.3, 9.9.4).

В соответствии с п.10.4 Правил страховая выплата по одним и тем же повреждениям застрахованного имущества, в течение срока действия договора страхования не производиться, если страхователь (выгодоприобретатель) не осуществил ремонт/восстановление поврежденного имущества до момента наступления следующего страхового события, при этом страховая выплата по предыдущему событию по этим повреждениям была произведена.

Материалами дела установлено, и не отрицалось представителем истца, что в период действия договора добровольного страхования, ранее заключенного страхователем с ПАО СК «Росгосстрах» на период с 25.07.2014 года по 24.07.2015 года (л.д.70), истица обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залития квартиры в 2015 году.

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях, истица воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в упрощенном порядке, то есть без установления фактических обстоятельств произошедшего, и без фактического осмотра поврежденного имущества, в связи с чем получила страховую выплату в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, как утверждает представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действия страховщика по предоставлению истцу страхового возмещения в сумме 2971 руб. при ее обращении в 2017 году, обусловлены тем, что последняя не предоставила объективных доказательств, подтверждающих тот факт того, что принадлежащее истцу жилое помещение было восстановлено после наступления страхового случая в 2015 году. Кроме того, как отмечал представитель, исходя из представленных документов выплатного дела по страховому случаю от 2015 году, затоплению, как и в 2017 году, подверглось помещение «кухня», в связи с чем страховая выплата была рассчитана без учета ранее выявленных повреждений.

Между тем, с данными доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд согласиться не может, поскольку указанные доводы по существу опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

В частности, указанные доводы опровергаются предоставленной ответчиком копией заявления о наступлении страхового случая от 15.05.2015 года, где истец указывает о повреждении балкона, в связи с протечкой (л.д.69), копией договора подряда, заключенного с ООО «Качество Ремонта» от 15.05.2015 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту балкона (л.д.63-65), а так же показаниями генерального директора ООО «Качество Ремонта» ФИО2, который пояснил, что в 2015 году он осуществлял ремонтные работы на балконе истца, устраняя повреждения, причиненные залитием.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в 2015 году страховое возмещение в виду наступления страхового случая истцом получено вследствие повреждения балкона, а не помещения «кухня».

Кроме того, следует учесть, что право страховщика, вытекающее из п.10.4 Правил страхования, позволяющее не предоставлять страховые выплаты потерпевшим по одним и тем же повреждениям застрахованного имущества, применимо только в случае наступления страховых случаев в течение одного периода действия договора страхования.

Между тем, как следует из материалов выплатного дела, страховой случай (залитие квартиры) произошел 10.05.2017 года, то есть в период действия вновь заключенного договора добровольного страхования на период с 2016 по 2017 год, в связи с чем у ответчика не имелось объективных оснований ссылаться на наличие повреждений, причиненных застрахованному имуществу в период ранее действовавшего договора страхования, заключенного страхователем в 2014 году на период с 2014 по 2015 год, при условии, что при наступлении страхового случая в 2015 году ответчик застрахованное имущество не осматривал.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя).

По смыслу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяяст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из указанных выше положений Правил добровольного страхования, истцу подлежит выплата страхового возмещения, достаточного для привидения застрахованного имущества в состояние, предшествующее наступлению страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

При подачи искового заявления, в обоснование своих требований в части причиненного материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом помещения «кухня» в *** в ***, истцом предоставлена смета по договору с ООО «Качество Ремонта» на сумму в 63017 руб., а так же копия квитанции об оплате указанных денежных средств подрядчику.

Вместе с тем, в дальнейшем, после ознакомления с материалами судебного заключения эксперта, истец уточнил исковые требования, уменьшая размер требования по компенсации ущерба, тем самым соглашаясь с выводами судебного эксперта.

Между тем в обоснование совой позиции, ответчиком предоставлена калькуляция ООО «Автоконсалтиг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта, которая, по мнению суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта (л.д.75-77).

В качестве допустимого и объективного доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ суд признает заключение экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***.

Между тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены обстоятельства, содержащиеся в заключение эксперта, при этом каких-либо процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу застрахованного имущества, представителем ответчика суду также заявлено не было, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд полагает необходимым принять во внимание выводы экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в связи с чем размер страхового возмещения по факту наступления страхового случая 10.05.2017 года составит 11684 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8713 руб. с учетом ранее выплаченных сумм.

В силуст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование денежными средствами на сумму в 835,81 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принятых на себя по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5274,40 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание представительских услуг. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом не установлено, что нотариальная доверенность, выданная представителю истца ФИО4, соответствует требованиям указанного выше положению, в связи с чем оснований для компенсации расходов истцу в этой части не имеется.

В материалах гражданского дела имеется заявление директора АНКО «ТЦСЭ» о компенсации понесенных расходов, связанных с осуществлением судебной экспертизы на сумму в 6539,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8713 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 835,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканного в сумме 5274,40 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последнего расходов на нотариальную доверенность отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6539,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 700 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года 

Судья М.В. Акульчева