Дело № 2-155/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006574-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М., 

с участием: представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, заявляющего требования относительно предмета спора, - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, в обоснование указав, что 18.11.2021 г. умер отец истца, наследодатель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

После смерти умершего наследодателя ФИО7 нотариусом г.Волгограда ФИО8 заведено наследственное дело № 289/2021, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2022г. ФИО1 является наследником имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

При формировании наследственной массы и получении выписки по счетам ПАО Сбербанк, истцу стало известно, что с банковских счетов умершего наследодателя ФИО7 было осуществлено снятие денежных средств:

- со счета вклада № 40817810711004784248 (ЦОПП № 8521107771) выплаты после даты смерти 19.11.2021 г. составили 9890 руб. и 243 103,25 руб.;

- со счета вклада № 40817810511007465120 (доп. офис № 862110316) выплаты после даты смерти 19.11.2021 г. составили 284,47 руб.;

- со счета вклада № 42307810811005316793 (доп. офис № 862110206) выплаты после даты смерти 19.11.2021 г. составили 9 990,0 руб. 

Всего после смерти наследодателя ФИО7 с его счетов сняты денежные средства в размере 263 267,72 руб. 

Поскольку родная сестра умершего наследодателя ФИО6 не взаимодействовала с истцом, сведениями о денежных средствах ФИО1 не обладала, истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022 г. (материал проверки КУСП № 15286 от 07.07.2022 г.) при опросе ФИО6 пояснила, что между ней и умершим наследодателем ФИО7 в устной форме был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, целью использования денежных средств было лечение ФИО7 ФИО6 имела логин и пароль ПАО «Сбербанк» от личного кабинета ФИО7, денежные средства после его смерти снимались ФИО6 

Таким образом, истец настаивает, что ответчик действовала недобросовестно.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 ( с учетом уточнения исковых требований) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 307,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей, а также расходы, понесенные истцом за совершение нотариального действия за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда протокольной формы от 24 января 2024 года в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (второй наследник), заявляющий самостоятельные требования 

14 февраля 2024 года третье лицо с самостоятельными требованиями – ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов. 

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 (с учетом уточнения требований) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 307,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила ведение дела представителю.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, в заявлении о привлечении третьим лицом изложил аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО1 доводы, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом, а также третьим лицом требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, по изложенным доводам. Просила взыскать с ответчика ФИО6: в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 307,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей, а также расходы, понесенные истцом за совершение нотариального действия за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей; в пользу третьего лица ФИО2 – денежные средства в размере 110 307, 86 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения – 110 307,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 030,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своервменно и надлежащим образом, доверила предствлять свои интересы представителю по довренности. 

Преставитель ответчика по довренности ФИО5 в судебном заседании исковые требовани, а также требования изложенные в заявлении третьего лица ФИО2 не признал объеме. Представил счет-заказ по ритуальным услугам на сумму 9700 рублей, кассовый чек по ритуальным услугам на сумму 25 945 рублей, заключенный с ЗАО РП «Память» договор на оказание услуг по организации похорон и погребению от 20.11.2021г., а также чеки на суммы 4 382 рублей, 1 250 рублей, 2 350 рублей, 8 725 рублей, свидетельствующие несение ответчиком расходов на ритуальные услуги в связи со смертью ФИО7, а также пояснил, что спорные денежные средства были заёмными, поскольку ранее ФИО7 занимал у нее денежные средства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином "имущество" понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу судом установлено.

Родителями ФИО9 являются ФИО7 и ФИО10, что подтверждается записью акта № 1122 от 08.08.1990 в свидетельстве о рождении.

18.11.2021 г. умер отец истца ФИО9, наследодатель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 26.11.2021г.

После смерти умершего наследодателя ФИО7 нотариусом г.Волгограда ФИО8 заведено наследственное дело № 289/2021, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО9 и ФИО2 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2022г. ФИО1 является наследником имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

При формировании наследственной массы и получении выписки по счетам ПАО Сбербанк, истцу стало известно, что с банковских счетов умершего наследодателя ФИО7 было осуществлено снятие денежных средств:

- со счета вклада № 40817810711004784248 (ЦОПП № 8521107771) выплаты после даты смерти 19.11.2021 г. составили 9890 руб. и 243 103,25 руб.;

- со счета вклада № 40817810511007465120 (доп. офис № 862110316) выплаты после даты смерти 19.11.2021 г. составили 284,47 руб.;

- со счета вклада № 42307810811005316793 (доп. офис № 862110206) выплаты после даты смерти 19.11.2021 г. составили 9 990,0 руб. 

Всего после смерти наследодателя ФИО7 с его счетов сняты денежные средства в размере 263 267,72 руб. 

По факту осуществления незаконных банковских транзакций по снятию денежных средств со счета умершего ФИО7 истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022 г. (материал проверки КУСП № 15286 от 07.07.2022 г.) при опросе ФИО6 пояснила, что между ней и умершим наследодателем ФИО7 в устной форме был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, целью использования денежных средств было лечение ФИО7 ФИО6 имела логин и пароль ПАО «Сбербанк» от личного кабинета ФИО7, денежные средства после его смерти снимались ФИО6 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, ответчик ФИО6 действовала недобросовестно, получив неосновательное обогащение в виде составляющих наследственную массу денежных средств в размере 263 267,72 рублей.

Данный факт неоспоримо подтверждается представленными истцом и третьим лицом письменными доказательствами, выписками о движении денежных средств ПАО «Сбербанк».

Бремя доказывания изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика ФИО6 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Представленные ответчиком копии документов: счет-заказ по ритуальным услугам на сумму 9700 рублей, кассовый чек по ритуальным услугам на сумму 25 945 рублей, заключенный с ЗАО РП «Память» договор на оказание услуг по организации похорон и погребению от 20.11.2021г., а также чеки на суммы 4 382 рублей, 1 250 рублей, 2 350 рублей, 8 725 рублей, свидетельствующих несение ею расходов на ритуальные услуги в связи со смертью ФИО7. 

В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 была вычтена сумма в размере 42652 рублей (потраченная на захоронение) из основного долга, в связи с чем, были поданы заявления об уточнении требований. 

Как следует из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, поскольку в условиях состязательности процесса истцом и третьим лицом представлены безусловные доказательства неосновательного получения денежных средств в совокупном размере 263 267,72 рублей ответчиком ФИО6, и неправомерности удержания ответчиком полученных денежных средств, а, следовательно, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные истцом и третьим лицом расчеты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение ответчика от возврата необоснованно полученных денежных средств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что умерший ранее у нее занимал денежные средства судом отклоняются ввиду отсутствия договора и расписок о передаче денег, то есть, письменных доказательств о передаче денежных средств. 

В силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 307,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030,46 рублей; в пользу третьего лица ФИО2 –сумму неосновательного обогащения – 110 307,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 030,46 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей, а также расходы, понесенные истцом за совершение нотариального действия за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, в пользу третьего лица ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей. 

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 307,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 030, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей, а также расходы, понесенные истцом за совершение нотариального действия за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей; 

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 110 307,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 030,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 20 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина