УИД 78RS0019-01-2024-004129-15

Дело № 2-823/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном № 0 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районным суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696 336 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 273 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что 00.00.0000 в 15 час. 40 мин. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА Спортэйдж, г.н. № 0, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Фольскваген Туарег, г.н. № 0 и под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства КИА Спортэйдж, г.н. № 0, отсутствовал. Согласно заключению специалиста № 0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Туарег, г.н. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 696 336 рублей. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга дело направлено по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством КИА Спортэйдж, г.н. № 0 00.00.0000 в 15 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Тярлево, пересечение улиц ... и Удаловская ул., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольскваген Туарег, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольскваген Туарег, г.н. № 0 принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 10, 14-24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал (л.д. 10). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного истцу ущерба.

Из представленного истцом заключения специалиста Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз № 0 от 00.00.0000 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Туарег, г.н. № 0, составляет 696 336 рублей (л.д. 14-24).

Поскольку ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 696 336 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения независимой экспертизы, которая также принята судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 28а-29), с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных услуг, в размере 80 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 303 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 10 273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0 стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696 336 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000