Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Ступиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хлебникова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 осуществил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 часов, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил одну бутылку пива «Толстяк хмельное» светлое пастеризованное ПЭТ объемом 1,35 л., стоимостью 63 рубля 56 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО5 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, чем причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО5 незначительный материальный ущерб на общую сумму 63 рубля 56 копеек.

----------------------------

В начале судебного заседания подсудимый и его защитник подтвердили заявленное при окончании следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого (с его слов) двух малолетних детей.

К смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении подсудимого матери - инвалида.

Отягчающим обстоятельством по данному уголовному делу, в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения,не отрицает влияние его опьянения на совершение данного преступления, пояснив, что если бы был трезвым, данного преступления бы не совершил.

Суд не находит каких-либо оснований для применения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, исполнение которого будет определено органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в большей степени будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах деда - хранить в материалах дела; 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья Матюшенко И.А.