КОПИЯ

Дело № 1-321/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 21 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чикашевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю.,

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

представителя потерпевшего ФИО3 №2 – адвоката Курумбаева Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слизовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив свободный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3 №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не имея права и разрешения от собственника распоряжаться денежными средствами последнего, находящимися на лицевом счете № указанной банковской карты, сформировал преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 и находящихся на лицевом счете указанной банковской карты.

Затем ФИО1, действуя единым преступным умыслом в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, находящихся на лицевом счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и безвозмездного обращения их в свою пользу, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, при помощи мобильного телефона, подключенного к сети интернет, тайно похитил – перевел на принадлежащий ему (ФИО1) лицевой счет №, зарегистрированный на интернет сайте 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в размере 13500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 2000 руб.

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 13 500 руб. 

Он же, ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в садовом домике, расположенном на участке № 

<

данные изъяты>», находящемся в 1400м от дома по адресу: 

<

адрес>, получив свободный доступ к банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей ФИО3 №2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не имея права и разрешения от собственника распоряжаться денежными средствами последнего и находящимися на счете указанной банковской карты, сформировал преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2 и находящихся на счете указанной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, при помощи мобильного телефона, подключенного к сети интернет, зарегистрировал банковскую карту на свой лицевой счет №, интернет сайта 

<

данные изъяты>

Затем, ФИО1, действуя единым преступным умыслом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средства, принадлежащих ФИО3 №2, находящихся на банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, и безвозмездного обращения их в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, при помощи мобильного телефона, подключенного к сети интернет, тайно похитил – перевел на принадлежащий ему (ФИО1) лицевой счет №, зарегистрированный на интернет сайте 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в размере 139750 руб., а именно: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке № 

<

данные изъяты>, находящегося в 1400 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, перевел на принадлежащий ему, ФИО1, лицевой счет №, зарегистрированный на интернет сайте 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 10000 руб., в 

<

данные изъяты>. – денежные средства в размере 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 2550 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 2050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 10000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ мин. – денежные средства в размере 9050 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 10050 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 10050 руб., в 20 ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 10000 руб.; 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, перевел на принадлежащий ему (Бабушкину ) лицевой счет №, зарегистрированный на интернет сайте 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 11000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 10000 руб.

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №2, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 139 750 руб.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №1 

подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его теща ФИО2 №2 передала ему документы его тестя ФИО3 №1, чтобы он спрятал их в своей комнате, так как ФИО3 №1 начал злоупотреблять спиртными напитками. Среди документов оказалась кредитная карта ФИО3 №1 Последние несколько лет он, Бабушкин, зарегистрирован на сайте, где делает ставки на спорт. Поскольку у него не было денег на ставки, он решил воспользоваться кредитной картой ФИО3 №1. Номер кредитной карты он зарегистрировал на сайте, после чего в течение двух дней осуществлял с карты переводы, делая ставки. Коды подтверждения приходили на телефон ФИО3 №1, к которому у него, Бабушкина, имелся доступ. Он брал телефон ФИО3 №1, выходил с ним на улицу, на скамейке возле дома оплачивал ставки со счета кредитной карты тестя, вводил приходившие на телефон ФИО3 №1 коды подтверждения, после чего их удалял. После очередной попытки сделать ставку, на телефон тестя пришло сообщение о недостаточности денежных средств. В последующем теща попросила вернуть документы, что он и сделал. 

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т. l л.д.196-204) 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что у него имеется две карты «Сбербанка», одна из них кредитная с лимитом 15 000 рублей, которую он использует для оплаты покупок в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался картой в магазине, остаток на ней был чуть больше 14 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение, что с его карты хотели снять деньги. Он начал искать свою карту, его супруга ФИО2 №2 сказала, что карту вместе с документами отдала своей дочери Бабушкиной. В последующем ему стало известно, что ФИО1 с его карты похитил 13 500 рублей. Ущерб для него значительным не является, он получает пенсию 14 200 рублей, еще негосударственную пенсию, супруга также получает пенсию, бюджет с ней у них общий. В настоящее время ущерб Бабушкиным ему возмещен. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №1, от супруги ему стало известно, что карту забрала она и отдала ее ФИО1 Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 13500 рублей, который является для него значительным, поскольку он оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей, покупает продукты питания, вещи первой необходимости (Т. 1 л.д.37-40). 

После оглашения показаний ФИО3 №1 пояснил, что не помнит точно, кому супруга отдавала его карту. Настаивал, что ущерб для него не значительный. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с супругом ФИО3 №1 Ранее с ними проживали ее дочь ФИО2 №3 и муж дочери ФИО1 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 №1 начал злоупотреблять спиртным, поэтому она передала сумочку с его документами и банковскими картами своему зятю ФИО1, чтобы он спрятал её в своей комнате. Через несколько дней на телефон мужа пришло смс-сообщение, что с его карты пытались снять деньги. Она рассказала мужу, что его карту отдала ФИО1 В последующем карту ей вернули молодые, кто именно, дочь или зять, не помнит. Позднее ей стало известно, что с кредитной карты супруга ДД.ММ.ГГГГ несколько раз снимали деньги, всего на сумму 13 500 рублей. Насколько ей известно, ущерб возмещен, значительным для них с мужем он не является.

Из оглашенных показаний ФИО2 №2, данных ею в ходе расследования, следует, что карту ей вернула ФИО2 №3 (Т.1 л.д.61-62).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила, пояснив, что, возможно, тогда лучше помнила события.

ФИО2 ФИО2 №3 - супруга подсудимого ФИО1 - от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ они с супругом совместно проживали у ее матери ФИО2 №2 и мужа матери ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, по месту жительства характеризуется положительно, конфликтов с соседями у него не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число и время не помнит, ФИО1 передал ей банковскую карту ФИО3 №1, пояснив, что карту ему передала для хранения ФИО2 №2 Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 №1 обнаружил отсутствие на своей кредитной карте денежных средств в сумме 13500 рублей, заподозрив в хищении ФИО1 Иные подробности ей не известны, с супругом она на данную тему не разговаривала. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с кредитной карты ФИО3 №1, она узнала от следователя во время допроса (Т.1 л.д. 68-69).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что он является специалистом отдела безопасности ПАО «Сбербанк России». По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, фамилию ФИО3 №1 не помнит. Как правило, в случае хищения денежных средств со счета, клиент банка имеет выписку по счету. После обращения в полицию с заявлением, сотрудники полиции с этой выпиской обращаются в банк. По выписке сотрудниками банка и предоставляется информация. Также сведения об операциях по счету предоставляются из банковской программы ПАО «Сбербанк России». 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 установлено, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний с участием ФИО1, который указал, что необходимо проехать во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав на указанное место, все участники следственного действия вышли из автомобиля. ФИО1 указал на лавочку около четвертого подъезда и пояснил, что здесь он осуществил хищение (перевод) денежных средств в сумме 13 500 рублей с банковской кредитной карты ФИО3 №1 на свой лицевой счет № сайта 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 205-207).

Объективно вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Sumsung», и зафиксировано СМС-сообщение с номера 900 об отказе в списании денежных средств в сумме 2500 рублей, в ходе осмотра изъята кредитная карта № (Т.1 л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП №2 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: 

<

...>, осмотрен мобильный телефон марки «LG» модели «К7», Имей 1/2: №/ №, принадлежащий ФИО1, осуществлен вход при помощи сети интернет на сайт 

<

данные изъяты>». При просмотре личного счета ФИО1, №, зафиксированы поступления электронных платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000, 2500, 2500, 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (Т.1 л.д. 24-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 M.IO., в кабинете № ОП №2 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: справка о размере пенсии, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», квитанции об оплате коммунальных платежей, детализация телефонных соединений номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 53-54).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: кредитная карта №, мобильный телефон марки «LG» модели «К7» Имей 1/2: №/ №, справка о размере пенсии, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», согласно которой зафиксированы переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000, 2500, 2500, 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, квитанции об оплате коммунальных платежей, детализация телефонных соединений номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Sumsung» (Т.1 л.д.160-163, л.д.186-187). 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры места происшествия и предметов, выемка проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о размере похищенных денежных средств, свидетеля ФИО2 №2 об обстоятельствах передачи банковской карты ФИО1, ФИО2 №3, подтвердившей, что банковская карта ФИО3 №1 в указанный период находилась у ФИО1, а также письменными доказательствами. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в размере 13500 рублей, переведя указанные денежные средства на свой лицевой счет, зарегистрированный на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб. 

При этом хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, отсутствовали. 

Собственником похищенных денежных средств является ФИО3 №1, разрешение на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковской карте, он никому не давал. 

Сумма похищенных денежных средств подтверждается выпиской по карте Банка «Сбербанк», держателем которой является ФИО3 №1 (Т.1 л.д.180), и сторонами не оспаривается.

Несмотря на показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, суд полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании, а также представленных им в ходе предварительного расследования документов, свидетельствующих о его семейном и имущественном положении. Стоимость похищенного имущества значительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, кроме того, является практически равной размеру ежемесячной пенсии ФИО3 №1, не имеющего иных источников дохода.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и не находит оснований для квалификации его действий несколькими составами преступления. Судом установлено, что ФИО1 не злоупотреблял доверием ФИО3 №1 либо ФИО2 №2, передавшей ему кредитную карту ФИО3 №1 на хранение, не вводил ФИО2 №2 в заблуждение относительно своих намерений, не предлагал ей передать карту ему. Умысел на хищение денежных средств с карты потерпевшего возник у ФИО1 уже после того, как карта была ему передана. Из конкретных обстоятельств преступления и показаний подсудимого усматривается, что все его действия по хищению принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, охватывались единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы потерпевшего ФИО3 №2 и его представителя о необходимости квалификации каждой операции по переводу денежных средств как отдельного преступления, в связи с изложенным, суд находит несостоятельными.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №2 

подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что у него есть знакомый ФИО3 №2, с которым они раньше работали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они встретились, распивали спиртные напитки сначала в гараже, потом ФИО3 №2 сказал, что у него конфликт с женой, после чего с ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное у ФИО3 №2 на даче, расположенной на садовом участке в п. ОЗТП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на столе в домике банковскую карту «Тинькофф Банка» и мобильный телефон ФИО3 №2, решил похитить с карты денежные средства, так как несколько лет зарегистрирован на сайте, где делает ставки на спорт, и ему нужны были деньги на ставки. Он переписал 16 цифр номера карты, со своего телефона зашел в интернет на сайт «

<

данные изъяты>» в графу пополнить счет, набрал номер карты ФИО3 №2 и сумму перевода, после чего нажал кнопку «пополнить счет». На телефон ФИО3 №2 пришел код подтверждения, который он ввел на сайте. СМС-сообщение с кодом подтверждения он стер. После чего он прикрепил на сайте банковскую карту ФИО3 №2 к своему аккаунту. В телефоне ФИО3 №2 он установил переадресацию на свой номер телефона, а также заблокировал функцию, посредством которой на телефон ФИО3 №2 приходили сообщения о списании денежных средств, внеся номер, с которого приходили смс-сообщения в черный список. После этого при переводе денег с банковской карты ФИО3 №2 коды подтверждения о пополнении счета уже приходили на его страницу на сайте «

<

данные изъяты>», что он мог отследить уже со своего телефона, не пользуясь телефоном ФИО3 №2. Первые переводы он сделал, находясь в садовом домике вместе с ФИО3 №2 с ДД.ММ.ГГГГ, а последующие осуществлял по месту своего жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ он еще несколько раз встречался с ФИО3 №2, пользовался с его разрешения мобильным телефоном последнего, но только для того, чтобы позвонить, а также проверял, не приходили ли ФИО3 №2 извещения о списания денежных средств. С размером денежных средств, похищенных им у ФИО3 №2, он согласен. После того, как пришло сообщение о том, что лимит по карте исчерпан, он еще раз встретился с ФИО3 №2, попросил у него телефон, в котором разблокировал функцию получения сообщений. 

Аналогичные показания ФИО1 давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д.196-204). 

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (Т.1 л.д.119). 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим знакомым ФИО1, распивал с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать к нему, ФИО3 №2, на дачу, в магазине купили спиртное, закуску, при этом он расплачивался своей кредитной картой «Тинькофф Банка». На даче после распития спиртного он уснул. Его телефон и карта лежали на столе. Спиртное на даче они употребляли до ДД.ММ.ГГГГ, пока за ним не приехала супруга. Через день он вышел на работу, к нему приехал Бабушкин, они снова выпили. Бабушкин с его разрешения пользовался его телефоном. Через день Бабушкин снова приехал к нему на работу, брал телефон. В последующем они еще несколько раз встречались с Бабушкиным, при этом каждый раз тот брал его мобильный телефон. Полагает, что, беря его телефон, Бабушкин осуществлял какие-то операции по его, ФИО3 №2, банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил подвезти. Он забрал его с остановки «

<

данные изъяты>» и они поехали в «

<

данные изъяты>». Бабушкин сидел на заднем сиденье, по дороге опять попросил у него телефон, чтобы позвонить, так как на его телефоне был разбит экран. Он передал Бабушкину свой телефон, тот стал в нем что- то набирать, что именно, он не видел, но при этом ФИО1 никому не позвонил. Вечером Бабушкин пришел к нему на работу, ждал, пока он освободится, с его разрешения брал телефон. Позднее в этот же день он позвонил на горячую линию «Тинькофф Банка», так как ДД.ММ.ГГГГ ему всегда приходит на телефон СМС - сообщение с выпиской по кредитной карте, но в тот день сообщения не было. Ему сообщили, что у него списан весь лимит в размере 135 000 рублей и образовалась задолженность. Он предположил, что денежные средства с его карты похитил Бабушкин, что впоследствии подтвердилось. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 139 750 рублей, который является для него значительным, до настоящего времени ущерб не возмещен.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что она является супругой ФИО3 №2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года муж начал ежедневно приходить домой в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, и муж уехал на принадлежащий им садовый участок в 

<

адрес>, где имеется садовый домик. Через какое-то время она позвонила мужу и поняла, что тот находится в сильной степени опьянения. Приехав туда на такси, она увидела, что в домике находится знакомый мужа Бабушкин. После этого она отвезла мужа домой, а Бабушкин вышел по дороге. Дня через два Бабушкин приходил к её мужу на работу, они снова употребляли спиртные напитки. Через несколько дней муж снова встречался с Бабушкиным, употреблял спиртное, приехал домой на такси сильно пьяный. На следующий день Бабушкин к ней на работу принес телефон мужа, сказав, что брал его позвонить и забыл вернуть. После этого он видела, как Бабушкин снимал через банкомат крупную сумму денег. В середине сентября 2017 года ее супруг обнаружил отсутствие денежных средств в сумме более 100 000 рублей на своей кредитной карте АО «Тинькофф Банк». В хищении денежных средств ее супруг заподозрил ФИО1, поскольку последний во время распития спиртного имел доступ к его кредитной карте и мобильному телефону. Знает от мужа, что Бабушкин часто брал его телефон, поясняя, что ему нужно позвонить. Причиненный ущерб для их семьи является очень большим. 

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, который в ходе предварительного расследования показывал, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний с участием ФИО1. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в сады садового общества «

<

данные изъяты>». Подъехав к садовому домику участка №, ФИО1 попросил остановиться. Зайдя в садовый домик указанного участка №, ФИО1 пояснил, что, находясь в нем, он осуществил подключение банковской кредитной карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО3 №2, к своему лицевому счету № сайта «

<

данные изъяты>», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил (перевел) денежные средства в сумме около 135000 рублей, которые впоследствии проиграл, осуществляя ставки на указанном сайте. После этого было замерено расстояние от садового домика участка № до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое составило 1400 м. 

Впоследствии участвующие в следственном действии лица вернулись в ОП № МУ МВД РФ «Орское», где следователем был составлен и оглашен вслух протокол, который он, второй понятой, ФИО1 и остальные участники следственного действия подписали. Замечаний либо заявлений от участвующих лиц, не поступило (Т.1 л.д.205-207). 

Объективно вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного в служебном кабинете № ОП №2 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: 

<

...> был осмотрен мобильный телефон марки «LG» модели «К7», имеющий Имей 1/2: № / №, с двумя Сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», абонентские номера: №, принадлежащий ФИО1, с помощью которого был осуществлен вход при помощи сети - интернет на сайт «

<

данные изъяты>». При просмотре личного счета ФИО1 № были зафиксированы поступления электронных платежей: ДД.ММ.ГГГГ в суммах 10000, 5000, 2550, 2050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 5000, 5000, 10000, 9050, 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 10050, 5000, 10050, 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000, 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме10000 рублей (Т.1 л.д.93-109); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в служебном кабинете № ОП №2 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: 

<

...>, осмотрен мобильный телефон марки «Билайн» модели «Про 4», имей: №. Участвующий в осмотре ФИО3 №2 выдал банковскую карту № на имя ФИО3 №2, а также справку операций по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк». В ходе осмотра были изъяты банковская карта №, справка операций по счету АО «Тинькофф Банк» (Т.1 л.д. 110-114, 158-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами банковская карта №, мобильный телефон марки «LG» модели «К7» Имей 1/2: №/ №, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», квитанции об оплате коммунальных платежей, детализация телефонных соединений номера № с ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк», согласно которой были зафиксированы перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в суммах 10000, 5000, 2550, 2050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 5000, 5000, 10000, 9050, 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 10050, 5000,10050,10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000, 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (Т.1 л.д.160-163, 186-187). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении хищения денежных средств ФИО3 №2 с банковской карты последнего. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, выемки, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицал свою причастность к хищению денежных средств с банковской карты ФИО3 №2 Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательства его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью других доказательств по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №2, который подтвердил, что в указанное время ФИО1 имел доступ как к его банковской карте, так и к мобильному телефону, подтвердил размер денежных средств, переведенных ФИО1 с его карты, показаниями свидетеля ФИО2 №5, письменными материалами уголовного дела. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя единым преступным умыслом в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в размере 139 750 рублей, переведя указанные денежные средства на свой лицевой счет, зарегистрированный на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

При этом хищение носило именно тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, отсутствовали. 

Собственником похищенных денежных средств является ФИО3 №2, разрешение на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковской карте, он никому не давал. 

Размер похищенных денежных средств подтверждается выпиской и справкой операций по счету карты «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО3 №2 (Т.1 л.д. 167-168, 169-170), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, скриншотом с экрана телефона, согласно которым с мобильного телефона ФИО1 произведен вход в его личный кабинет на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, в котором имеется история переводов денежных средств (Т.1 л.д. 93-109), и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего, а также представленными им в ходе предварительного расследования документами, свидетельствующими о его семейном и имущественном положении. Стоимость похищенного имущества значительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 несколькими составами преступления. Анализируя установленные судом обстоятельства совершенного преступления, характер и тождественность преступных действий ФИО1, совершаемых одинаковым способом путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с единым умыслом, направленным на регулярное хищение денежных средств с банковской карты ФИО3 №2, и действия ФИО1 в своей совокупности образуют единое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы потерпевшего ФИО3 №2 и его представителя о необходимости квалификации каждой операции по переводу денежных средств как отдельного преступления, в связи с изложенным, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и уточнено государственным обвинителем в прениях сторон, хищение денежных средств с карты ФИО3 №2 осуществлялось ФИО1 на территории Советского района г. Орска, сначала в садовом домике потерпевшего, а затем – по месту жительства подсудимого. При этом ФИО1 подробно описал способ совершения хищения, пояснив, что, находясь в садовом домике ФИО3 №2, прикрепив банковскую карту последнего к своему аккаунту в интернете и получив первый код подтверждения на телефон ФИО3 №2, в последующем все ставки он осуществлял только со своего мобильного телефона, на который также приходили все последующие коды подтверждения. В использовании мобильного телефона ФИО3 №2 он более не нуждался. 

Суд полагает, что уточнение государственным обвинителем в прениях сторон предъявленного обвинения, в данном случае, не является существенным обстоятельством, влекущим нарушение права подсудимого на защиту.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет, работает, соседями ФИО7, ФИО2 №7 охарактеризован положительно, как спокойный, не конфликтный, общественный порядок не нарушающий, в состоянии опьянения не замеченный; на учетах в специализированных учреждениях не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ-3» Оренбургской области не находился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 сразу сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе расследования давал стабильные признательные показания, подробно описав способ их совершения. По преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №1, суд в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а по преступлению в отношении ФИО3 №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Настоящие преступления ФИО1 совершены до его осуждения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание является справедливым и соразмерным, отвечающим задачам исправления подсудимого и целям предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Преступления совершены ФИО1 до вынесения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО3 №2, которые ФИО1 признал, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку они подтверждены документально.

Арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «LG» модели «К7» имей А: №, имей В: №, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- кредитная карта № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1, мобильный телефон марки «Sumsung», выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», квитанция об оплате коммунальных платежей, - подлежат оставлению у ФИО3 №1;

- мобильный телефон марки «LG» модели «К7», имей1/2:№/ №, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», абонентские номера: №, №, - подлежит оставлению у ФИО1;

- банковская кредитная карта № АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 №2, квитанции об оплате коммунальных платежей, - подлежат оставлению у ФИО3 №2;

- справка о размере пенсии, детализация телефонных соединений номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», детализация телефонных соединений номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк», - подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3 №1) - в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3 №2) - в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба 139 750 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «LG» модели «К7» имей А: №, имей В: №, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- кредитную карту № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1, мобильный телефон марки «Sumsung», выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России», квитанцию об оплате коммунальных платежей, - оставить у ФИО3 №1;

- мобильный телефон марки «LG» модели «К7», имей1/2:№/№, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», абонентские номера: №, №, - оставить у ФИО1;

- банковскую кредитную карту № АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 №2, квитанцию об оплате коммунальных платежей, - оставить у ФИО3 №2;

- справку о размере пенсии, детализацию телефонных соединений номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России», детализацию телефонных соединений номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись О.Н. Калинина

Приговор не обжаловн и вступил в законную силу 10.01.2018 Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-321/2017 в Советском районном суде г. Орска.