Дело №12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз Светлана Васильевна, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е. на определение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ФИО1 от 31 мая 2019 года № 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ФИО1 от 31 мая 2019 года № 1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО10, __.__.______г. года рождения в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности.

В протесте прокурор просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел по тем основаниям, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченный орган пришёл к выводу, что действия предусмотренные диспозицией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - сжигание мусора в условиях особого противопожарного режима, совершил несовершеннолетний ФИО10 Указанный вывод сделан должностным лицом на основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО4 

Однако, как следует из материалов проверки, перед началом опроса свидетелей ФИО3 и ФИО7, им не были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В нарушении требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, несовершеннолетний свидетель ФИО4, также как и несовершеннолетний ФИО10, были опрошены в отсутствии педагога или психолога. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.______г. № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Таким образом, причастность ФИО10 к совершению противоправных действий, основывается на доказательствах, которые получены с нарушением требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, единственным прямым свидетелем, указывающем на совершение ФИО10 противоправных действий по поджогу мусора, является несовершеннолетний ФИО4, оценка показаний которого относительно других добытых доказательств в определении не дана, противоречия с показаниями ФИО10, полностью отрицающим причастность к поджогу, не устранены.

Кроме того, в определении имеется лишь ссылка на нарушение ФИО10 правил пожарной безопасности п. 74 ППР РФ и не содержится указания на конкретный нормативный правовой акт, содержащий требования пожарной безопасности, нарушения которого допустил несовершеннолетний.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а, следовательно, о незаконности вынесенного определения.

Несовершеннолетний ФИО10 опрос которого в судебном заседании производился с участием его законного представителя ФИО6 и педагога-психолога ФИО5 отрицал совершение действий по поджиганию мусора, описанных в оспариваемом определении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО10, его мать ФИО6 с протестом прокурора была согласна, пояснив что была лишь очевидцем общения ее сына со свидетелями *** около их дома на 

<

адрес>, об обстоятельствах возгорания мусора около дома свидетелей ей не известно.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дала объяснения аналогичные ранее данным ею начальнику ОНД в письменном виде.

Должностное лицо, начальник ОНД ФИО1 был не согласен с протестом, указав, что поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ производство по делу об административном деле в отношении конкретного лица не велось ввиду отказа в возбуждении дела, а проводилась проверка по факту пожара, то и объяснения, правомерность получения которых оспаривает прокурор, не имеют доказательственного значения. 

Проверка проводилась им по заявлению свидетеля ФИО3 в порядке ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и в соответствии с нормами Приказа МЧС РФ от 02.05.2006 N 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», которой регулируется прием, регистрация и проверка сообщений о преступлениях и иных происшествиях.

Проверив дело, выслушав несовершеннолетнее лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО10, его законного представителя ФИО6, объяснения свидетеля ФИО7 и должностного лица ФИО1, объяснения прокурора Юрьевой Т.Н., поддержавшей протест, прихожу к следующим выводам.

По правилам ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемым определением установлено, что __.__.______г. около 19 часов 00 минут напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО10, __.__.______г. г.р. и несовершеннолетний ФИО4, __.__.______г. г.р. двигаясь по 

<

адрес> остановившись у 

<

адрес>, ФИО11 попросил имеющуюся у *** зажигалку, после допустил сжигание мусора (пакет) в условиях особого противопожарного режима (Указ губернатора Архангельской области от 30 апреля 2019 года № 34-У «Об установлении особого противопожарного режима на территории Архангельской области»). Нарушение Правил безопасности п. 74 ППР РФ. В ходе проверки установлено, что ущерб в результате пожара никому не причинен.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении норм закона к которым отсылает соответствующая статья КоАП РФ.

В нарушение указанных норм КоАП РФ в оспариваемом определении должностным лицом сделан вывод о причастности несовершеннолетнего ФИО10 к поджиганию мусора, расположенного около дома номер *** по 

<

адрес>.

Как следует из материалов проверки должностное лицо, перед началом опроса свидетелей ФИО3 и ФИО7, не разъяснил им права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также в нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, несовершеннолетний свидетель ФИО4, так же как и несовершеннолетний ФИО10, были опрошены в отсутствии педагога или психолога.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, указав в определении, что ФИО11 допустил сжигание мусора, при наличии противоречий в объяснениях ФИО10 и объяснениях ФИО4, должностное лицо оставило без внимания вопрос о том, в связи с чем, объяснения, данные самим ФИО10, являются не обоснованными, и не соответствующими действительности, и в силу каких обстоятельств они расценены как недостоверные.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо приняло невсе меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому подлежит отмене.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ФИО1 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое по делу процессуальное решение подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов ФИО1 от 31 мая 2019 года № 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО10, __.__.______г. года рождения в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по факту поджога мусора по адресу: 

<

адрес>, произошедшего __.__.______г. возвратить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно: Судья С.В. Гарбуз