Мировой судья Лазутина Е.Р.

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Новомосковск. 

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.11.2019 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, и дополнение к ней, в которых он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что оно вынесено в его отсутствие, и в отсутствие стороны обвинения, в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства ему отказано, протокол об административном правонарушении он не получал, протокол судебного заседания не велся.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержал по указанным в них основаниям.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов: обеспечивает в судах безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживает общественный порядок в здании, помещениях суда, выполняет распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, а в случае необходимости передает правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления, ФИО1 12.09.2019 в период с 15:12 до 15:15 в здании Новомосковского городского суда Тульской области по адресу: 

<

...>, нарушил общественный порядок, а именно стоял перед входом, ведущим в зал судебных заседаний№ 3 и препятствовал проходу в зал участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу № 1-243/2019, вел себя вызывающе, громко кричал, на законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО5 прекратить данные действия не реагировал, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих, установленные в суде правила. 

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомился, подписывать его отказался.

Распоряжение Отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению установленного порядка деятельности судов, согласно которому судебные приставы по ОУПДС отдела заступили на дежурство по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

Правила пребывания посетителей в Новомосковском городском суде Тульской области, утвержденные приказом ВРИО председателя Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так п. 3.2 вышеназванных Правил предусмотрено, что посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, а также судебных приставов по ОУПДС; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Согласно п. 5.4 Правил, в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Судьей первой инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 12.09.2019 событие с участием ФИО1 отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, судья находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что постановление выносилось в его отсутствие нельзя признать состоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.

Утверждение в жалобе, о необоснованном отказе удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, являются не состоятельными, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производство по делу об административном правонарушении, каковых мировым судьей не установлено, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 2-О-О.

Отклоняется и довод о том, что протокол судебного заседания не велся, поскольку нормами КоАП РФ не урегулированы вопросы ведения в суде протокола судебного заседания. 

Остальные доводы дополнения к жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответственно жалобы, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья