Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г. 

<

адрес>Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к Управление Федеральной службы Судебных приставов по РД Буйнакский МО СП о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк»обратилось с административным иском по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительным листам от 26.06.2015г. лист серии ФС №; от 26.06.2015г. лист серии ФС №, выданных Федеральным судом 

<

адрес> на основании Заочного Решения суда от 26.01.2015г. и Определению об исправлении описки от 25.03.2015г. по делу №. 20.12.2016г. административный истец обратился с Заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов от 26.06.2015г. лист серии ФС №; от 26.06.2015г. лист серии ФС № в Буйнакский МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по РД.26.12.2016г. административным ответчиком было принято Постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства с указаниемследующих оснований:«документ не является исполнительным, а именно, висполнительном листе в резолютивной части указано: «Взыскать солидарно МУП «Ассабский» ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) и ФИО1 МагомедаМагомедовича в пользу ОАО «Россельхозбанк».. .» а в графе «должник» указан: «ФИО2», т.е. должник указанный в резолютивной части данного исполнительного листа не соответствует должнику указанному в графе «должник».». Также 26.12.2016г., административным ответчиком было принято еще одно Постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований:«документ не являетсяисполнительным, а именно, в исполнительном листе в резолютивной части указано: «Взыскать солидарно МУП «Ассабский» ОГРН: 

<

***>. ИНН:

<

***>) и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк».. .» а в графе «должник» указан: ФИО3», т.е. должник, указанный в резолютивной части данного исполнительного листа не соответствует должнику, указанному в графе «должник»». Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава - ФИО8 было постановлено, что вышеуказанные исполнительные листы, не соответствуют по его мнению требованиям пп.4 п.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве». Указанные Постановления административного ответчика от 26.12.2016г., поступили в Банк 21.02.2017г., что подтверждается почтовым штампом входящей корреспонденции.Административный истец считает Постановления административного ответчика от 26.12.2016г. за № и № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку они противоречат ст. ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).Так, в соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. «Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.» Исполнительные листы, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленных ст. 13 30 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ., а именно в соответствии пп.6 п.1 данной статьи в исполнительных листах указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества.Вышеуказанные постановления нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на обращение взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке №.2п. от 09.12.2009г. и №.2п/2 от 09.12.2009г., что подтверждается Заочным Решением федерального суда 

<

адрес> от 26.01.2015г. и Определением об исправлении описки от 25.03.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на указанные Постановления административного ответчика не подавалась.Просит суд признать незаконным Постановление административного ответчика от 26.12.2016г. №; признать незаконным Постановление административного ответчика от 26.12.2016г. №; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 26.06.2015г. серии ФС №; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 26.06.2015г. серии ФС №.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 поддержал административное исковое заявление и просит удовлетворить по основаниям, указанные в заявлении. 

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО8 иск не признал. В его обоснование показал, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств законными, поскольку,документ не является исполнительным, а именно, в исполнительном листе в резолютивной части указано:«Взыскать солидарно МУП «Ассабский» ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк».. .» а в графе «должник» указан: «ФИО2», т.е. должник указанный в резолютивной части данного исполнительного листа не соответствует должнику указанному в графе «должник».». Также 26.12.2016г. было принято еще одно Постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства так как документ не является исполнительным, а именно, в исполнительном листе в резолютивной части указано: «Взыскать солидарно МУП «Ассабский» ОГРН: 

<

***>. ИНН:

<

***>) и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк».. .» а в графе «должник» указан: ФИО3», т.е. должник указанный в резолютивной части данного исполнительного листа не соответствует должнику указанному в графе «должник»». Вышеуказанные исполнительные листы, не соответствуют по его мнению требованиям пп.4 п.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве». Также не было представлено определение об исправлении описки. Просит отказать в удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» и обратится истцу по новой с приложением необходимых документов. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:Согласно представленных в судебное заседание документов, а именно: Исполнительного листа Серия ФС №; Исполнительного листа Серия ФС №; Заочного решения от 26.01.2015г.; Определения об исправлении описки от 25.03.2015г.; Заявления о возбуждении судебным приставом -исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа судом установлены следующие обстоятельства по делу:Советский районный суд вынес решение по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к МУП «Ассабский», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Суд решил: «Взыскать солидарно МУП «Ассабский» ОГРН: 

<

***>,ИНН:

<

***> и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме………

Советский районный суд 

<

адрес> выдалисполнительный лист Серии ФС № и в резолютивной части указано: «Взыскать солидарно МУП «Ассабский» ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк».. .» а в графе «должник» указан: «ФИО2», т.е. должник указанный в резолютивной части данного исполнительного листа не соответствует должнику указанному в графе «должник», также был выдан исполнительный лист Серии ФС № и в резолютивной части указано: «Взыскать солидарно МУП «Ассабский» ОГРН: 

<

***>. ИНН:

<

***>) и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк».. .» а в графе «должник» указан: ФИО3», т.е. должник указанный в резолютивной части данного исполнительного листа не соответствует должнику указанному в графе «должник»».На основании вышеуказанных исполнительных листов 26.12.2016г. административным ответчиком было принято Постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, также 26.12.2016г. было принято еще одно Постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как документ не является исполнительным. 

Проанализировав требования административного истца АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлений судебного пристава-исполнителя, суд считает, что постановление административного ответчика от 26.12.2016г. №; постановление административного ответчика от 26.12.2016г. № являются законными и обоснованными.Суд считает, что предъявленные требования административного истца подлежат отказу последующим основаниям:

в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.Согласно ч.3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 КАСРФ.В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФсрок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административные истцы оспаривают постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку они противоречат ст.ст.30.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ « об исполнительном производстве»

В соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ. «Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пояснений административного ответчика следует, что исполнительные листы, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленных ст. 13 30 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ., а именнов исполнительном листе в резолютивной части указано: «Взыскать солидарно МУП «Ассабский» ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк».. .» а в графе «должник» указан: «ФИО2», т.е. должник указанный в резолютивной части данного исполнительного листа не соответствует должнику указанному в графе «должник», так же в исполнительном листе в резолютивной части указано: «Взыскать солидарно МУП «Ассабский» ОГРН: 

<

***>. ИНН:

<

***>) и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк».. .» а в графе «должник» указан: ФИО3», т.е. должник указанный в резолютивной части данного исполнительного листа не соответствует должнику указанному в графе «должник»».

Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке правильности изложения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта; закон не содержит требований об обязательном предъявлении судебного акта вместе с исполнительным листом, а равно не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по истребованию судебного акта по своей инициативе.Судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверять правильность сведений, указанных в исполнительном листе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя в момент поступления к нему исполнительных листов проверять достоверность указанных в них сведений, в том числе, правильность указания должника.

Суд находит, что у судебного пристава-исполнителя были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и решение об отказе в возбуждении исполнительного производства им принято на законных основаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении требования административного истца

Руководствуясьст.177,ст.277,ст.298КАСРФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявленияАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановление административного ответчика от 26.12.2016г. №, о признании незаконным постановление административного ответчика от 26.12.2016г. №, отказатьРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Амирханов Р.А.