Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.08.2019 

2-1253/2019 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского муниципального унитарного предприятия «Березовские тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

БМУП «Березовские тепловые сети» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование которого указали, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом не исполняет обязанность по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате отопления за период с 06.10.2015 по 15.05.2018, горячего водоснабжения за период с 06.10.2015 по 31.05.2016 в размере 70717 руб. 03 коп. 

С учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате отопления за период с 01.11.2015 по 06.05.2018, горячего водоснабжения за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в размере 67 441 руб. 95 коп.;

- пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 11.11.2015 по 31.05.2019 в размере 32155 руб. 42 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб. 45 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей за заявленный истцом период. Кроме того, указала на несоразмерность заявленного размера пени. 

В заседании суда представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании ответчик относительно доводов иска возражала, не оспаривая факта проживания в квартире по договору коммерческого найма и невнесения платы за оказанные услуги, просила применить срок исковой давности, также указала на завышенный размер неустойки. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно договору № от 30.04.2014 в редакции доп. Соглашения от 15.09.2015 истец владеет на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями, к которым присоединены теплопотребляющие установки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, а также до конца мая 2016 года осуществляло поставку горячей воды. 

Согласно уведомлению из ЕГРН, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу 

<

адрес> отсутствуют. Согласно данным отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области в г. Березовском, не оспаривалось ответчиком, что по данному адресу зарегистрирована и проживает на основании договора коммерческого найма жилого помещения ФИО2

В материалы дела представлены извещения для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, направляемые в адрес ответчика, за период с октября 2015 года по май 2018 года, в котором указана сумма задолженности – 70717 руб. 03 коп. (с учетом задолженности за все предыдущие месяцы). Согласно указанным извещениям, до мая 2016 года истцом оказывались услуги по отоплению и горячему водоснабжению, после этого периода они не оказывались, с октября 2016 года возобновлено оказание услуг только по отоплению. 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что оплата за жилищные услуги жилого помещения за обозначенные в иске периоды не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, более того, в судебном заседании ответчик не оспаривала факт невнесения ей платежей в счет оплаты коммунальных услуг за весь период их предоставления. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлен период взыскания с 2015 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о предоставлении судебной защиты с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в случае, если исковое заявление было подано в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита предоставляется за три года, предшествующих обращению в суд, соответственно, имеет юридическое значение дата обращения заявителя за выдачей судебного приказа в отношении ответчика ФИО2, которое является обращением за судебной защитой. В данном случае БМУП «Березовские тепловые сети» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 19.11.2018 (в отсутствие сведений о направлении такого заявления почтой). 

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть исполнена до 10 числа, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, за пределами срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО2 находятся требования, обязанность по которым наступила до 19.11.2015 (три года, предшествующих дате подачи заявления – 19.11.2018), то есть плата за жилищно-коммунальные услуги по октябрь 2018 года включительно.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2015 по 06.05.2018, размер которой согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, составляет 67441 руб. 95 коп., за указанный период оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. 

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилищные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 пени за период с 11.12.2015 по 12.08.2019. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 30804 рублей. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени. 

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В то же время, при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить начисленный истцом размер пени до 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2733 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Березовского муниципального унитарного предприятия «Березовские тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Березовского муниципального унитарного предприятия «Березовские тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги в размере 82 441 руб. 95 коп., в том числе 67441 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 15000 руб. 00 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 45 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.