судья 1 инстанции – Большакова Н.Е. №22-1036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., адвоката Коваль А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественным доказательств, - принято решение о конфискации автомобиля «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком (номер изъят) регион.

Заслушав выступление адвоката Коваль А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мельникова А.И., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено 13 декабря 2024 года в жилом районе Центральный г.Братска Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля.

Указывает, что 22 октября 2024 года конфискованный автомобиль был им продан гражданину Б. На основании изожженного просит приговор суда изменить, принять решение о возвращении автомобиля Б.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Н. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. 

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно: по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Активного способствования расследованию преступления судом не установлено ввиду отсутствия такового, поскольку ФИО1 был застигнут при совершении преступления, которое являлось очевидным. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы.

В полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом было принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, в доход государства.

Доводы осуждённого о том, что автомобиль был продан им Б., были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 (2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

С учётом изложенного, судом обоснованно установлено, что автомобиль из владения и собственности ФИО1 фактически не выбывал; ФИО1 после формального подписания договора купли-продажи автомобиля с Б. продолжал оставаться собственником автомобиля.

При установленных обстоятельствах основания для иного вывода о принадлежности автомобиля у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.