Дело № 2а-371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании решения арбитражного суда, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании решения арбитражного суда, изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО5, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении названного должника: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РТ от 06 февраля 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении такого должника и направляет исполнительные документы его финансовому управляющему.

Финансовый управляющий ФИО1 направил в адрес Сармановского РО СП УФССП России по РТ уведомление от 10 февраля 2020 года о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), с просьбой окончить все исполнительные производства в отношении этого должника и направить в адрес финансового управляющего все исполнительные документы, чего, однако, сделано не было.

На момент подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 указанные выше исполнительные производства не окончены, а исполнительные документы в отношении должника финансовому управляющему не направлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, фактически выражающееся в игнорировании требований закона об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2, признанного арбитражным судом банкротом, и не направлении в адрес финансового управляющего исполнительных документов, а также обязать этого же судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по РТ.

Кроме того, судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО5 на начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО4

На судебное заседание административный истец не явился, представив ходатайство о разрешении административного дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 также не явился в судебное заседание, представив отзыв по существу заявленных требований.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО4, представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо – ФИО2 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Изучив доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, а также доводы административного ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно решением Арбитражного суда РТ от 06 февраля 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), этим же судебным актом введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу кредиторов (потерпевшего) денежных сумм.

Данные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3, а исполнительные документы по ним переданы в адрес финансовому управляющему должника ФИО1 только 02 сентября 2020 года.

Исполнительное производство № 14731/20/16047-ИП от 10 июля 2020 года, также находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, окончено ранее, а именно 10 августа 2020 года, фактическим исполнением.

Исполнительное производство № 20113/18/16047-ИП от 29 декабря 2018 года, которое заявлено финансовым управляющим, как находящееся в производстве у того же судебного пристава-исполнителя, находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО6, и которое также фактически окончено 29 января 2020 года фактическим исполнением (предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в обеспечение иска КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, в связи с чем, суд в данном случае проверяет лишь наличие либо отсутствие факта бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП по РТ ФИО3 в рамках обозначенных исполнительных производств, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных административным истцом требований.

Исходя из доводов судебного пристава-исполнителя ФИО3, изложенных им в отзыве, последний не согласен с административным исковым заявлением финансового управляющего ФИО1, при этом, ссылается на то, что никаких сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Сармановский РО СП УФССП по РТ не поступало, а потому законных оснований для окончания исполнительных производств в отношении должника не имелось. После получения 02 сентября 2020 года решения Арбитражного суда РТ от 06 февраля 2020 года все исполнительные производства в отношении названного должника сразу же были окончены.

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, судом получены сведения о направлении 11 февраля 2020 года административным истцом в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ уведомления-запроса об окончании в отношении должника ФИО2 исполнительных производств и направлении в адрес финансового управляющего исполнительных документов.

В деле имеются ксерокопии уведомления-запроса и кассового чека ОПС г. Екатеринбург. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления данное уведомление-запрос финансового управляющего получено Сармановским РО СП УФССП по РТ уже 18 февраля 2020 года.

Таким образом, в данном случае, суд соглашается с доводами административного истца о наличии факта длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о фактически немедленном окончании исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом, и направлении финансовому управляющему исполнительных документов, а потому в этой части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В остальной же части административное исковое заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежат, так как судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, в рамках, находившихся у него исполнительных производств, уже совершены, предусмотренные законом действия.

Исполнительное же производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО6, которое, как установлено судом, окончено фактическим исполнением еще до признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судом не может быть признано наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в рамках данного исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 подлежит лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании решения арбитражного суда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов