Дело № 12-203/21

УИД 29RS0008-01-2021-001765-40 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело по жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1) ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И/21-92 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И/21-92 от __.__.__ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1) (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО2 просит постановление должностного лица изменить, снизить размер назначенного штрафа, указывая на финансовое положение Учреждения. Кроме того, податель жалобы полагает, что функциональные обязанности работников М.М.Н., Б.Л.И. и П.К.В. не относятся к сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних. 

Ходатайствует об объединении в одно производство дел по жалобам на постановление должностного лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Заявленное ходатайство разрешено в установленном законом порядке при назначении дела к рассмотрению. 

Законный представитель ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Учреждения.

Защитники ГБУЗ АО «КЦГБ» Гонке К.В. и К.И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитников Гонке К.В. и К.И.А., прихожу к следующим выводам.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Н.А.В. от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__ в отношении Учреждения проведена плановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение требований, установленных ст.ст. 65, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работники ГБУЗ АО «КЦГБ» М.М.Н. (водитель), Б.Л.И. (уборщица), П.К.В. (медсестра) были приняты на работу без справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданной в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует акта проверки №-И/21-62, М.М.Н. принят на работу в должности водителя __.__.__, справка об отсутствии судимости предоставлена __.__.__; Б.Л.И. принята на работу в должности уборщицы __.__.__, справка об отсутствии судимости предоставлена __.__.__; П.К.В. принята на работу в должности медсестры __.__.__, справка об отсутствии судимости предоставлена __.__.__.

Статья 65 Трудового кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Данное положение закреплено и в п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Главным врачом ГБУЗ АО «КЦГБ» __.__.__.

В силу положений ст. 351.1 Трудового кодекса РФ К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Допустив к работе лиц без справки об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования Учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ГБУЗ АО «КЦГБ» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В частности, вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от __.__.__; актом проверки от __.__.__; предписанием №-И/21-62 от __.__.__; приказами о приеме на работу и трудовыми договорами, заключенными Учреждением с М.М.Н., Б.Л.И. и П.К.В., справками об отсутствии судимостей в отношении указанных лиц, иными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ГБУЗ АО «КЦГБ» трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что функциональные обязанности работников М.М.Н., Б.Л.И. и П.К.В. не относятся к сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, основан на неправильном толковании норм закона, поскольку вышеуказанное ограничение распространяется не на конкретную трудовую функцию, а на сферу деятельности. Следовательно, справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования должен представить любой работник медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение несовершеннолетних, в том числе технический и административный персонал, так как их работа не исключает контакта с несовершеннолетними и непосредственно связана с трудовой деятельностью, в том числе и в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Как следует из постановления должностного лица, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у привлекаемого юридического лица не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого Учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным изменить постановление должностного лица в части назначения административного наказания и назначить ГБУЗ АО «КЦГБ» административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И/21-92 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1) изменить в части назначения административного наказания.

Назначить государственному бюджетному учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1) по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина