Дело № 12-45/2017

Решение

06 июня 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., 

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» ФИО1 рассмотрел поданную им жалобу на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 19 апреля 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 апреля 2017 года (№8-ПП/2017-2/19/04-32/3/11) директор общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, то есть неустановлении доплаты в размере не менее 4% от тарифной ставки, как работникам, на чьих рабочих местах установлен класс условий труда 3.1 и выше, невыплате в установленный срок заработной платы работникам ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО4, ФИО5, ФИО6, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в нарушение статей 22, 147 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Директором ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО1 подана жалоба, в которой он, неоспариваянарушений, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, установлением заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, просит отменить оспариваемое постановление ввиду нарушения материальных и процессуальных норм. Указывает об отсутствии своей вины в нарушениях, поскольку приказом от 01 сентября 2014 года вопросы руководства кадровой и финансовой деятельностью предприятия находятся в ведении его заместителя – ФИО10 Вопреки требованиям ст. 2.9 КоАП РФ административное правонарушение не признано малозначительным, поскольку не несет общественной опасности и не причинило общественного вреда. Государственным инспектором не учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оказывал государственному инспектору всяческое содействие в установлении обстоятельств дела, противоправное деяние прекращено добровольно и не повлекло вредных последствий, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В отзыве на жалобу не усматривают оснований для признания правонарушения малозначительным, считают, что у директора ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 27 февраля по 27 марта 2017 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела плановую выездную проверку соблюденияООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Проверка соблюдения трудового законодательства проведена уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Указанной проверкой выявлено, что в нарушение ст. ст. 22, 147 ТК РФ по результатам специальной оценки условий труда утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № работникам ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 01 января 2017 года (а не с момента утверждения отчета 01 декабря 2016 года о проведении специальной оценки условий труда) установлен повышенный размер оплаты труда, как занятым на работах с вредными или опасными условиями труда в размере 4% тарифной ставки (оклада). Заработная плата за ноябрь и декабрь 2016 года указанным работникам выплачена в нарушение установленных положением об оплате труда сроков фактически 19 декабря 2016 года и 01 февраля 2017 года, а не 15 декабря и 15 января соответственно. 

По фактам выявленных нарушений 18 апреля 2017 года административным органом возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности 18.04.2017. 

Суждения должностного лица подтверждены материалами проведенной документальной проверки, в том числе, актом проверки от 27 марта 2017 года, материалами проверки, приказом об установлении повышенного размера оплаты труда от 01 февраля 2017 года, платежными поручениями, расчетными листками, отчетом о проведении специальной оценки условий труда, картой специальной оценки условий труда, зарплатными ведомостями, положением об оплате труда.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ соблюден, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки утверждениям заявителя, привлечение директора ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО1 к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы, установление заработной платы в размере менее размера, установленного трудовым законодательством, является обоснованным.

Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конкретизация данного конституционно-правового принципа содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации. В целях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в Российской Федерации проводится государственная политика в области охраны труда и устанавливается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда (статья 210 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду, который ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 142 Трудового Кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426 ФЗ «О специально оценке условий труда». С момента утверждения отчета о специальной оценке условий труда работодатель обязан производить компенсацию за работу во вредных условиях. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, в соответствии со ст.147 ТК РФ. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7).

Как установлено в судебном заседании в нарушение вышеназванных норм, по результатам специальной оценки условий труда, утвержденным 01 декабря 2016 года, согласно приказу № работникам ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. работникам только с 01 января 2017 года, а не с момента утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, установлен повышенный размер оплаты труда, как занятым на работах с вредными или опасными условиями труда в размере 4% тарифной ставки (оклада). Заработная плата за ноябрь и декабрь 2016 года выплачена работникамООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. в нарушение установленных положением об оплате труда сроков 15 и 30 числа, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 года. 

Вопреки утверждениям ФИО1 возложение приказом на ФИО8 полномочий руководства кадровой и финансовой деятельностью предприятия не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Несмотря на наличие в приказе подписи ФИО8, дата ознакомления его с вновь возложенными обязанностями отсутствует. Согласно материалов дела, именно ФИО1 выполняет в Обществе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, ведает вопросами охраны труда, что подтверждается утвержденным им Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, его подписью в карте аттестации рабочих мест, а также в ведомостях по выплате заработной платы. Таким образом, из указанного приказа неясно, какими именно вопросами, связанными с трудовой и финансовой деятельностью предприятия руководит ФИО8 

Вместе с тем трудовое законодательство возлагает обязанность по своевременной оплате труда на работодателя, которым, согласно представленным в суд материалам, является ФИО1 

Таким образом, административным органом правильно определено, что у работодателя имелась обязанность и возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Должностным лицом верно установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Не выявлено таких обстоятельств и судом второй инстанции. 

Состав ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, была ли выплачена зарплата позднее установленного срока, и независимо от причин нарушения сроков выплаты.

В связи с этим вопреки доводам жалобы, выплата зарплаты и установление ее повышенного размера в более поздние сроки, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО11 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ вне зависимости от исполнения обязанности работодателем при достоверно установленных обстоятельствах нарушений сроков произведения выплаты, в том числе не исключает наличие события административного правонарушения установление повышенного размера оплаты труда по прошествии определенного времени. 

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, подтверждают виновность директора ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, как невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

В соответствии со ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, права должностного лица административным органом соблюдены, как при возбуждении административного производства, так и при принятии решения о назначении наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соразмерное общественной опасности совершенного правонарушения, является справедливым и снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным не имеется, поскольку ФИО1, являясь работодателем, не принял все зависящие от него меры по выплате в установленный срок заработной платы в рамках трудовых отношений, установлению ее в размере, предусмотренном трудовым законодательством, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, затрагивает интересы большой группы работников, нарушая их закрепленное трудовым законодательством право на своевременное получение вознаграждения за труд, должностное лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных трудовым законодательством правил при наличии к тому возможности, невыплата в срок заработной платы носила неоднократный характер и продолжалась значительный период времени. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, по делу не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд.

Судья Е.В. Кадушкина