дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 17 января 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием эксперта ООО «Независия Экспертиза» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки дэу нексия государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в виду отсутствия у виновного лица полиса обязательного страхования гражданской ответственности, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей 06 копеек, а также расходы, понесенные им на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства, не оспаривая вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также управления им транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> на законных основаниях, в свою очередь, не согласился с представленным истцом заключением об оценке и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> (л.д.103).

Представитель истца ФИО2, ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), возражала против проведения судебной автотовароведческой экспертизы, указав на затягивание судебного разбирательства, при этом, в случае удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайство, просила поручить проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в том числе экспертам 

<

данные изъяты>», представив в материалы дела гарантийное письмо 

<

данные изъяты> (л.д.103, 86).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.104-106). 

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в порядке ст. 219 ГПК РФ возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключением эксперта (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и вызове в суд экспертов (л.д.143-147).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об отложении судебного заседания и вызове в суд экспертов удовлетворено (л.д.148).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец представил ходатайство о признании заключения эксперта 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством, а также рассмотрении настоящего дела в отсутствии стороны истца (л.д.158-161, 162-165).

В свою очередь, 

<

данные изъяты> в материалы дела представило ответ в письменном виде на ходатайство истца о признании заключения эксперта 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством (л.д.166-172).

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по ДТП, заслушав доводы эксперта, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> ФИО3, допустивший нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ (л.д.8,9). 

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, сторонами не опровергнуты. 

Так, из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, выбравшего скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность за данные действия Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8), что подтверждается административным материалом.

Ответчик ФИО3 свою вину в указанном выше ДТП не оспаривает, как и управление им источником повышенной опасности, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, на законном основании.

Кроме того, из материала проверки по факту ДТП так же следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов административного дела также усматривается, что указанные выше постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловались и вступили в законную силу.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, виновен водитель ФИО3, который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, создав опасность движения, в результате чего, транспортному средству автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты> № с 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Однако за выплатой ущерба ФИО2 обратился к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, риск ответственности которого на момент ДТП не застрахован в форме обязательного страхования, представив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей 06 копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек (л.д. 15-51). 

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, в целях установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.104-106) для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, с учетом амортизационного износа и механических повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой, с учетом ходатайства представителя истца, поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, общая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, с учетом амортизационного износа и всех обнаруженный механических повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубля 09 копеек, без учета амортизационного износа – 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек (л.д.108-133). 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им. 

Доводы стороны истца о том, что указанное выше заключение является недопустимым доказательством, вследствие использования экспертом ФИО9 при проведении экспертизы несертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в виду отсутствия идентификационного номера, а также сертификата на право использования программного продукта и базы данных AudaPadWed для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются, как пояснениями самого эксперта ФИО9, составившего указанное выше заключение и допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, так и представленными в материалы дела 

<

данные изъяты> документами, в том числе сертификатом № 

<

данные изъяты> на право использования программного продукта и базы данных AudaPadWed для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства, а также идентификационного номера № (л.д.166-169,170,171-172).

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме 

<

данные изъяты> 759 рублей 40 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные им до предъявления искового заявления на производство проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-55), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 

<

данные изъяты> рубль 60 копеек. При этом, суд учитывает, что размер понесенных ФИО2 расходов на производство проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, в том числе, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, ст.ст. 12, 56, 88, 94, ч. 1 ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, а также судебные расходы, понесенные по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубль 60 копеек и уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 78 копеек. Всего взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.