Судья: Шапошник М.Н. Дело № УК-22-291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Артемова А.С. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 20 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 01 месяц, а всего - до 4 месяцев, то есть по 21 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Артемова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокуроров Осипова А.О. и ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично либо через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; а также получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, в крупном размере.

22 ноября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

24 ноября 2024 года постановлением Жуковского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2025 года включительно. Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 20 января 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2025 года включительно.

14 февраля 2025 года исполняющий обязанности руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то по 21 марта 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает защитник, суд оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и отсутствии доказательств, указывающих на само событие этого преступления. Исследуя в судебном заседании материалы уголовного дела, представленные следователем, суд установил, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, относящемуся к категории преступлений, тяжесть которых допускает применение заключения под стражу, предполагаемые взяткодатели не установлены. Не установлены лица, которые бы сообщили сведения о передаче ФИО1 денежных средств в качестве взятки либо являлись свидетелями передачи взятки. Процессуальные доказательства этому представленные материалы уголовного дела не содержат, сведения о получении ФИО1 взятки в период с 29 марта 2024 года по 17 ноября 2024 года, о месте совершения им действий, направленных на получение взятки, иные обстоятельства получения им взятки - судом не исследовались. Эти обстоятельства за три месяца расследования не нашли своего подтверждения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. При этом суд в обжалуемом постановлении обоснованно мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, одно из которых небольшой тяжести, другое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, близко знаком со свидетелем по данному уголовному делу, в силу занимаемой должности обладает познаниями о методах работы правоохранительных органов по собиранию доказательств. 

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО1 На это указывают как сведения, содержащиеся в представленном в суд первой инстанции материале, так и представленные в суд апелляционной инстанции данные, включая показания предполагаемых взяткодателей. Доводы защиты о неверной квалификации действий обвиняемого подлежат проверке в ходе производства по уголовному делу. 

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: