Судья Абрамкина Н.А. №33-3957/2025

40RS0005-01-2019-000494-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-515/2019

23 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского районного суда Калужской области 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 31 октября 2023 года, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 85000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года апелляционное определение Калужского областного суда от 31 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

24 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определение Дзержинского районного суда Калужской области 25 июля 2023 года о возмещении судебных расходов, просил исправить арифметическую ошибку с указанием суммы расходов в размере 97817 руб. 96 коп.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки отказано.

10 июня 2025 года ФИО1 направил в адрес суда частную жалобу на определение судьи от 14 мая 2025 года, которая поступила в суд 23 июня 2025 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 23 июня 2025 года как не соответствующего требованиям закона.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В частной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, с указанием причин его пропуска.

Возвращая частную жалобу, судья, с учетом изложенных выше норм процессуального права, правомерно исходил из того, что частная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей частной жалобы заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было.

С учетом изложенного определение судьи является правильным.

Ссылка в частной жалобе на позднее получение копии определения судьи от 14 мая 2025 года не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при возвращении частной жалобы, поскольку срок подачи частной жалобы подлежит исчислению с указанной даты. В связи с чем судья пришел к правильному выводу, что срок подачи частной жалобы истек 4 июня 2025 года, частная жалоба подана истцом 14 июня 2025 года, то есть за пределами указанного срока. Приведенные заявителем доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, однако, ходатайство о восстановлении срока обжалования определения ФИО1 не заявлялось.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий