Дело № 12-24/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что должностным лицом Западно-Сибирского МУГАДН были неправильно применены нормы материального права, поскольку перевозку пассажиров он не осуществлял, и государственный инспектор не обратил внимание на его пояснение о том, что он осуществлял поездку для нужд ИП ФИО5, следовал на автобусе к месту ремонта. При этом факт отсутствия пассажиров в автобусе подтвержден документально: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. Положения ст. 54 Конституции РФ, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются и в отраслевом законодательстве, включая законодательство об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 настоящего Кодекса. 

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Названные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъектам транспортной деятельности) (п. 2 Правил).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств на основании приказа Западно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, а именно водитель ФИО1 на автобусе Huyndai County, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлял поездку по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано место проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса. 

То есть ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, предусматривавшего в редакции на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Однако приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 476 «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства транспорта Российской Федерации по вопросам организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и оформления путевых листов», действующим с 15.12.2017, пункт 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом изложен в следующей редакции: «Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля». 

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы обязанность фиксации в путевых листах сведений о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства отсутствует и пунктом 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в действующей редакции не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (п. 33.2).

Обжалуемое постановление в законную силу не вступило, сведений о его исполнении в материалах дела не имеется, тогда как приказ Минтранса России от 07.11.2017 № 476 улучшает положение ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом изложенных выводов, довод жалобы о том, что ФИО1 перевозку пассажиров не осуществлял правового значения не имеет и оценке не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин