КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 238 717,52 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатели (ответчики) передают, а арендатор (истица) принимает в аренду помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 46 кв.метров. В течении месяца с момента заключения указанного договора истцом были осуществлены ремонтные работы в соответствии с п.2.4. договора аренды. Общая стоимость ремонтных работ составила 238 717,52 рублей. При этом в договоре не указано, что стоимость произведенных улучшений подлежит зачету в счет оплаты арендных платежей, либо не подлежит возмещению. Фактически данный пункт согласовывает между сторонами договора аренды осуществление ремонтных работ, т.е. носит разрешительный характер. Произведенные улучшения арендуемого имущества истица считает неотделимыми без вреда для имущества. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ООО «Экосвет» и акта, стоимость произведенных улучшений составляет 238 717,52 рублей. Таким образом, поскольку указанные улучшения арендуемого имущества были произведены с согласия арендодателя и за счет средств арендатора, то истец имеет законное право на возмещение затрат в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 А.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиями которого арендодатели (ответчики) передали, а арендатор (истец) приняла в аренду помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 46 кв.метров. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

ФИО1 обращаясь с настоящим иском ссылается на то, что в течении месяца с момента заключения указанного договора истцом были осуществлены ремонтные работы в соответствии с п.2.4. договора аренды на сумму 238 717,52 рублей. Поскольку в договоре не указано, что стоимость произведенных улучшений подлежит зачету в счет оплаты арендных платежей, либо не подлежит возмещению, произведены с согласия арендодателя и за счет средств арендатора, полагает, что имеет законное право на возмещение затрат в полном объеме.

В подтверждение стоимости произведенных работ истцом представлен договор на осуществление ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Экосвет» и акт.

Представитель ответчиков, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истцом не указано, какие улучшения были произведены, какие из них имеют неотделимый характер. Истец принял помещение в аренду в пригодном для использования состоянии, проведенные ремонтные работы носят исключительно «вкусовой» характер. Ответчик не давал своего согласия на проведение каких- либо улучшений (в понимании положений, п.2 ст. 623 ГК РФ), что следует из п.2.4 договора аренды, на который ссылается истец, при правильном его прочтении. Кроме того, по окончании срока аренды, истец не предъявил к ответчику требования по возмещению расходов по улучшениям, а заключил договор аренды на новый срок. Который впоследствии исполнял ненадлежащим образом, и задолженность по аренде была взыскана решением Автозаводского районного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.4. договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендатор обязуется в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора за свой счет произвести в арендуемом помещении: 

-косметический ремонт фасада арендуемого помещения в границах выкрашенной зоны путем закрепления листов OSB по деревянным или металлическим направляющим;

-демонтаж гипсокартонных перегородок по своему усмотрению, без нарушения целостности несущих стен;

-демонтаж подвесного потолка «Армстронг» с сохранением его комплектующих элементов для последующей передачи арендодателю;

-покраску стен и потолка по своему усмотрению;

-настил линолеума (ламината) на пол, без нарушения целостности существующего покрытия из керамогранита.

Таким образом, договором аренды, заключенным между сторонами прямо предусмотрено, что ремонт в арендованном помещении производится за счет средств арендатора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие, что ремонтные работы производятся за счет собственных средств арендатора, истец добровольно согласилась о возложении на себя подобного вида обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что произведенные в арендуемом помещении работы являются неотделимыми. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал тот факт, что произведенные улучшения являются отделимыми. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что помещение, предоставленное по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, было пригодно для использования и ремонта не требовало, арендодатель дал согласие на производство указанных в договоре работ, но без нарушения конструкции.

Кроме того, как указано в п. 2.2.5 договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязалась не проводить реконструкцию помещения без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений не отраженные в пункте 2.4 договора производить только с письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, арендатор имела право производить ремонтные работы в арендованном помещении только после согласование с арендодателем, в то же время указанные обстоятельства не являются основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, так как в договоре аренды прямо указано, что ремонтные работы, предусмотренные п. 2.4 договора аренды производятся за счет собственных средств арендатора.

Кроме того, неотделимые улучшения, произведенные арендатором, подлежат возмещению собственником в качестве неосновательного обогащения, если имеются доказательства, подтверждающие, что результат совершенных работ является очевидно выгодным для собственника. Таких доказательств не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1, обязанность по проведению ремонтных работ в помещении арендатору договором аренды вменена не была, данные выводы истца основаны на произвольном толковании условий договора. Согласованных между сторонами проектов ремонтных работ либо технических заданий материалы дела не содержат.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, условий пунктов 2.2.5 и 2.4 договора аренды, принимая во внимание, что условиями договора аренды предусмотрено, что ремонтные работы производятся за счет арендатора, учитывая отсутствие между сторонами соглашения к указанному договору аренды о зачете суммы произведенных арендатором улучшений и отсутствие письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также выплату их стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: