Дело № 2-560/2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Сургут.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО10 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, взыскании стимулирующих выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 просил отменить результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания и обязать ответчика выплатить все меры поощрения за период применения дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работает в ФИО12 в должности дежурного по режиму отделения ночного пребывания. На основании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения им Распорядка дня в отделении ночного пребывания и п. п. 3.1., 3.8., 3.12., 3.20 должностной инструкции, в связи с чем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец ссылается на то, что указанные нарушения не допускал, прием граждан осуществлял согласно Правилам приема граждан в отделении ночного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении услуг ФИО6 на основании п. 53 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лица без определенного места жительства до получения медицинского заключения о состоянии здоровья, способности к самообслуживанию в обязательном порядке проходят первичный медицинский осмотр и первичную санитарную обработку и помещаются в изолятор. ФИО6 при повторно обращении ДД.ММ.ГГГГ не представил заключение медицинской организации о состоянии своего здоровья, направление на которое ему было выдано при его первом обращении за получением социальной услуги ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его пребывание в отделении без медицинского заключения является нарушением. По данному факту истцом был составлен соответствующий акт об отказе в предоставлении услуг, указанный в реестре актов об отказе в предоставлении услуг. Журнал учета актов об отказе в предоставлении услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не велся. Также при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены предыдущие поощрения. Кроме того, к дисциплинарной ответственности не была привлечена ФИО7 (дезинфектор).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, что по устному распоряжению руководства при температуре воздуха ниже -27гр. С должны были принимать всех граждан, обратившихся за получением социальной услуги, независимо от наличия мест.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, указав, что порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, нарушения истцом должностной инструкции и Распорядка дня в отделении ночного пребывания установлены, при применении дисциплинарного взыскания были учтены предыдущее поведение истца и тяжесть проступка. На ФИО2 неоднократно поступали жалобы от клиентов, истцу делались устные замечания.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика ФИО5 и ФИО8, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в отделение ночного пребывания ФИО16 на должность дежурного по режиму. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 работает в отделение ночного пребывания ФИО17 в должности дежурного по режиму.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 поступило заявление от ФИО6, в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2 за отказ в предоставлении ночлега при наличии медицинского заключения, в связи с отсутствием свободных мест. В связи с чем, вынужден был с ампутированными пальцами на обеих ногах, согреваться в подъездах домов.

ФИО2 с данным заявлением был ознакомлен и дал на него письменные пояснения: первое – без номера и даты, второе - от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расхождениями в пояснениях ФИО2 и видеозаписью, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование, утверждена комиссия.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена оспариваемая истцом справка, согласно которой комиссией было установлено нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Распорядка дня в отделении ночного пребывания и п. п. 3.1., 3.8., 3.12., 3.20 должностной инструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной справки, пояснительных записок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и б/н был издан приказ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, который истец также просил признать незаконным и отменить.

Со справкой по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО19 ведется аудио-видеонаблюдение.

Согласно Распорядку дня в период с ДД.ММ.ГГГГ в БУ ФИО20 ведется прием граждан, регистрация, осмотр личных вещей, медицинский осмотр, санитарная обработка.

Видеозаписью с камер наблюдения, установленных на входе в здание БУ ФИО21 с внутренней и внешней сторон, а также в коридоре достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и фельдшер ФИО9 разошлись по кабинетам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подошел к входным дверям, в помещение войти не смог, находился на улице у входной двери, затем в течение ДД.ММ.ГГГГ при открытых дверях тамбура разговаривал с ФИО2, после чего ушел. 

Таким образом, факт окончания приема граждан, обращающихся за социальными услугами в ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ т.е. ранее установленного времени, предусмотренного Распорядком дня, подтверждается результатами служебной проверки с осмотром видеозаписи, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседание, и свидетельствуют о нарушении ФИО2 Распорядка дня, установленного в ФИО23

Согласно должностной инструкции дежурный по режиму обязан: п. 3.1. – осуществлять прием обратившихся граждан в отделение, проводить опрос, результаты опроса заносить в карту первичного социального обследования, заносить полную информацию об обратившемся гражданине, подшивать в соответствующую папку, дублировать карту в электронном виде, регистрировать поступающих в журнал регистрации; п. 3.8. - вести журнал учета лиц отказным в предоставлении услуг отделением в соответствии с Правилами внутреннего распорядка; п. 3.12 – контролировать соблюдение пребывающими гражданами в отделении Правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности; п.3.20. – соблюдать и исполнять требования, установленные в локальных нормативных актах. С данной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В материалах дела по факту обращения ФИО6 за социальной услугой ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24 имеются: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении социальной услуги в виду отсутствия у ФИО6 медицинского заключения, который ФИО6 отказался подписать; реестр актов об отказе в предоставлении услуг; журнал учета противопожарного инструктажа поступивших граждан, согласно записям которого, ФИО6 отказался расписаться в нем. Данные документы были составлены ФИО2. Однако, обстоятельства, указанные в данных документах опровергаются результатами служебной проверки и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой установлено, что ФИО6 в здание ФИО25 не входил, его разговор с ФИО2 длился ДД.ММ.ГГГГ при открытых дверях в тамбуре, никакие документы, журналы для подписания ФИО6 не предъявлялись, его документы не осматривались, инструктаж не проводился.

Кроме того, согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета предоставленных услуг дежурного по режиму, журнале учета клиентов и предоставленных услуг в отделении ночного пребывания № отсутствует запись об обращаемости ФИО6.

Кроме того, в индивидуальной медицинской карте ФИО6 имеются записи о его анализах: флюорография № от ДД.ММ.ГГГГ и микрореакция на кров № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебной проверки было установлено, что в медицинской карте ФИО6 запись об отсутствии у него на день обращения ДД.ММ.ГГГГ медицинских анализов, была произведена после ее изучения комиссией, проводившей служебное расследование.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив нарушение ФИО2 пунктов. 3.1., 3.8., 3.12., 3.20 должностной инструкции и Распорядка дня, за нарушение которых к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ - работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из данных норм, для дисциплинарного проступка характерно неисполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, вытекающими из трудового договора, заключенного работником с конкретной организацией.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законными, в связи с чем, не подлежат отмене, поскольку в них изложены обстоятельства вмененного работнику дисциплинарного проступка, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдены: факт совершения дисциплинарного проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании доказательств (результатами служебной проверки, видеозаписью, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением ФИО6 ФИО2 был ознакомлен и дал письменные объяснения: первое – без номера и даты, второе - ДД.ММ.ГГГГ, с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Также при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Лишение премии предполагает проведение определенной процедуры со стороны работодателя, и данная процедура Трудовым кодексом РФ не регламентирована, поэтому в данном вопросе необходимо руководствоваться только локальными нормативными актами.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положению об оплате труда работников ФИО26 - работнику производятся выплаты стимулирующего характера. Директор вправе снизить размер премиальных выплат по итогам работы за квартал в случаях недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей, несоблюдения внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, при наличии случаев неуважительного отношения со стороны работников к клиентам и др..

Такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии не существует, премия, согласно ст. 191 ТК РФ – это поощрение, и в случае наложения дисциплинарного взыскания, работодатель вправе не поощрять работника за труд. 

Факт некачественного выполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, нарушение истцом правил, установленных должностной инструкцией и Распорядком дня нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому у работодателя имелись основания воспользоваться своим правом и лишить истца премиальных.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования являются незаконными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО27 о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, взыскании стимулирующих выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий Т.В.Новицкая.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.