Дело № 2-860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя ответчика–истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

20 июня 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

и встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о признании договора займа исполненным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивирует тем, что 01 октября 2014 года между ФИО2 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 128700 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № 01октября 2014 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок до 30сентября 2016 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 193 106 рублей, указанные в п.1.4 договора.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 договора займа за несоблюдение приложения № 1 к договору - графика платежей, заемщик взял на себя обязательства оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму.

Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг и ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

11 июня 2015 г. МССУ № 3 Киселевского городского судебного района, был выдан Судебный приказ на общую сумму 190 012,37 руб.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

В соответствии с п.1.4 Договора ФИО2 обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета 75,02% годовых.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Первые перечисления по Судебному приказу от 11.06.2015 были произведены 12.10.2015 спустя 123 дня.

Переплата составила 4000 руб. которая ушла на гашение начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2017 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 159851,44 руб., а начисленная пеня составляет 79719,78 руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Просит взыскать за период с 12.06.2015 по 13.09.2017 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 159 851 руб. начисленных процентов по Договору займа № от 01.10.2014 и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 79 719 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб.Зачесть в счет оплаты гос.пошлины за исковое заявление, гос.пошлину оплаченную ранее при подаче на судебный приказ в размере 2818 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 01.10.2014 между ней и ответчиком был заключен договор займа №, в рамках которого истцом были переданы ему денежные средства в сумме 128700 руб., на срок до 30.09.2016 г., она же приняла на себя обязательство по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом в размере 193106 руб. Она старалась исполнять обязательства по договору займа добросовестно, но в связи с тяжелым финансовым положением, ею не были исполнены обязательства в установленный срок.

В кратчайший срок (не прошло и полугода со дня заключения договора займа) ООО «Главкредит» до истечения срока исполнения обязательства обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в суд. Мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района 11.06.2015 по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ, согласно которому взыскана задолженность по договору займа в размере 190012,37 руб.Данная сумма была взыскана в полном объеме из ее заработной платы, по состоянию на 13.09.2017 сумма задолженности по договору займа была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ГБУЗ КО КССМП. Обязательства по договору займа ею исполнены по судебному приказу в полном объеме.

Ответчик, злоупотребляя данными Гражданским процессуальным кодексом РФ правом, после взыскания с нее всей суммы задолженности по спорному договору займа, в декабре 2017 г. вновь обращается к мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 01.10.2014 г. за период с 12.06.2015 г. по 13.09.2017 г. в размере 163851 руб. - начисленных процентов и сумму неустойки за просрочку выплат в размере 79719 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2818 руб.

По судебному приказу от 08.12.2017, дело №, разово было произведено взыскание из ее заработной платы в сумме 4000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 02.03.2018 г.

Определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен, исполнительное производство в отношении нее прекращено.

Считает, что ею обязательства по договору займа № от 01.10.2014 г. исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, ответчиком были получены денежные средства в сумме 4000 руб. по отмененному судебному приказу от 08.12.2017 г. по делу №. Соответственно ответчиком было получено неосновательное обогащение. Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 29.05.2018 она направила в адрес ответчика заявление о признании договора займа № от 01.10.2014 исполненным в связи с его фактическим исполнением, а также выдаче ей справки об отсутствии задолженности по спорному договору. Требования ее в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ответа на заявление так и не поступило.

Просит договор займа № от 01.10.2014, заключенный между ней - ФИО2 и ООО «Главкредит» признать исполненным с ее стороны. Обязать ООО МКК «Главкредит» выдать ей справку об отсутствии задолженности по договору займа № от 01.10.2014 в срок не позднее 10-дней со дня вынесения решения по данному исковому заявлению. Взыскать с ответчика ООО МКК «Главкредит» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4000 руб.

Представитель истца - ответчика ООО МКК «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.06.2018, сроком на один год в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МКК «Главкредит» не согласилась, представила возражения на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как установлено абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ). Действительно 01.10.2014 г. между ФИО2 и истцом был заключен договор займа №, в рамках которого истцом были переданы ей денежные средства в сумме 128700 руб., на срок до 30.09.2016 г., она же приняла на себя обязательство по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом в размере 193106 руб. ФИО2 старалась исполнять обязательства по договору займа добросовестно, но в связи с тяжелым финансовым положением, ею не были исполнены обязательства в установленный срок.В кратчайший срок ООО «Главкредит» до истечения срока исполнения обязательства обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в суд. Мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района 11.06.2015 г. по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 190012,37 руб.Данная сумма была взыскана в полном объеме из ее заработной платы, по состоянию на 13.09.2017 г. сумма задолженности по договору займа была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ГБУЗ КО КССМП. Обязательства по договору займа ФИО2 исполнены по решению суда в полном объеме, что также подтверждается истцом. После вынесения судебного приказа от 11.06.2015 г. по гражданскому делу №, перед ФИО2 возникло обязательство по выплате взысканной по указанному решению суммы задолженности по договору займа. Данное обязательство не было в решении суда ограничено сроками.Так ООО «Главкредит» 01.06.2015 г. было подано заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого и был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №. 01.06.2015 г. - это день предъявления истцом (кредитором) требований об исполнении обязательства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд. В июне 2015 г. был получен судебный приказ ООО «Главкредит», исполнение (удержание из заработной платы) данного документа было начато 10.09.2015 г.Принимая во внимание положения ст.196 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по договору займа № от 01.10.2014 г. Считает, что ФИО2 обязательства по договору займа выполнены, взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит положениям ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответственно, вынесенный 11.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района судебный приказ фактически «зафиксировал» задолженность ФИО2 по спорному договору займа. Кроме того, Гражданский кодекс РФ исключает возможность начисления процентов на проценты, пени на пени. Основной долг и проценты за пользование займом выплачены ФИО2 в полном объеме, также по судебному приказу выплачена и неустойка за просрочку оплат в сумме 4612 руб.В случае разрешения судом вопроса об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как предъявленные истцом требования о взыскании процентов явно завышены, несоразмерны нарушенным обязательствам. Считает, что принятые на себя обязательства по спорному договору займа выполнены ФИО2 в полном объеме.

Просит отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем истца-ответчика ООО МКК «Главкредит» был представлен отзыв на возражение на исковое заявление, согласно с которым ООО МКК «Главкредит» с возражениями ответчика-истца не согласны. Во-первых, договором условие об обязательном претензионном порядке не предусмотрено. Значит должно быть предусмотрено федеральным законом, но досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела приказанного производства. ООО МКК «Главкредит» ранее обращался за Судебным приказом – он его получил, ФИО2 отменила его, представив свои возражения. Ссылка на обязательность соблюдения претензионного порядка от ответчика-истца является несостоятельной. Во-вторых, ответчику при подписании договора была предоставлена информация о полной стоимости договора займа, о размере пени за нарушение графика оплат договора с которыми Ответчик ознакомился, согласился и подписал. Договор займа был заключен на основании свободного волеизъявления сторон. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен Ответчиком и не признан недействительным. Ответчик осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, состав семьи принял на себя обязательства по договору займа. Ответчик воспользовался переданными ему истцом заемными денежными средствами. И свои обязательства в отличие от истца не исполнил. Так же ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Например, ссылка на тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако ФИО2 не предоставила ни одного доказательства несоразмерности неустойки. Ответчик не смогла поставить под сомнение ни арифметическую составляющую расчета, ни его содержание, расчет не оспаривает, свой расчет не приводит. Кроме того, ответчик указывает на то, чтоистцом пропущен срок исковой давности. На чем она основывает свои доводы не ясно. ООО МКК «Главкредит» обращается за процентами и неустойкой начиная с 12.06.2015 заявление на судебный приказ было направлено - 24.11.2017г. Никакой срок исковой давности не пропущен. Также ФИО2 считает, что первый судебный приказ зафиксировал сумму долга, но это не так, это просто ее доводы. Истец «предполагает» что истец не имеет оснований для взыскания долга, но не утверждает. Но окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и на основании этого ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд для взыскания неустойки и процентов, т.к. имеет право на получение этой неустойки и процентов по условиям договора и по законодательству РФ. Неустойка и проценты были согласованны сторонами при заключении договора займа, что соответствует принципу свободы договора, и привести к их начислению могло лишь недобросовестное и небрежное отношение к своим обязательствам со стороны заемщика. Пеня и проценты начисляются за следующим днем, как было вынесено первое судебное решение, т.е. с 12.06.2015 г. и начисляются только на основной долг, который был по решению суда. Ни на проценты, ни на пеню по первичному решению, проценты и пеня не начисляются. Далее идет Ссылка на ст. 221 ГПК РФ, где сказано что, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.ООО МКК «Главкредит» обратился за процентами и неустойкой за другой период. Первый раз долг взыскивался по состоянию на 01.06.2015г.Как следует из вышесказанного, ООО МКК «Главкредит» исполнил свои обязательства по Договору займа добросовестно и в полном объеме. Подпись ФИО2 в договоре займа, а также то, что денежные средства были получены Заемщиком, является подтверждением согласия Ответчика с условиями заключенного договора займа. По договору Ответчик обязана была вернуть вместе с процентами-128 700 руб. основной долг+193 106 руб. проценты за пользование займом=321 806 руб. По состоянию на 15 июня 2018г., на договоре займа числится сумма вместе с госпошлиной по первичному решению в размере 222 211 руб. Т.е. ФИО2 не вернула по договору то, что она должна была вернуть соблюдая график. В эту сумму, 222 211 руб. вошла неустойка и госпошлина. Можно сделать вывод, что ООО МКК «Главкредит» не получило даже того, на что рассчитывало при заключении договора с Ответчиком и что было предусмотрено договором займа в принципе. Считает, что требование истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01октября 2014 года между ФИО2 и ООО микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.8-10).

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 128700 рублей. 

То обстоятельство, что ООО микрофинансовая организация «Главкредит» ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 128700 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от 01октября 2014 года (л.д.11).

В соответствии с п.2,4,6 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок до 30сентября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно графику, приложению № 1 к договору. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 13409 рублей в период с 31октября 2014 года по 30сентября 2016 года, последний платеж составляет 13 399 рублей (л.д.10). 

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа от 01октября 2014 года, что подтверждается расчетом дополнительных требований (л.д.13).

11 июня 2015 г. МССУ № 3 Киселевского городского судебного района был выдан Судебный приказ на общую сумму 190 012,37 руб.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). П. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

Первые перечисления по Судебному приказу от 11.06.2015 были произведены 12.10.2015 спустя 123 дня.

Переплата составила 4000 руб. и ушла на гашение начисленных процентов.

08.12.2017 мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО2 за период с 12.06.2015 по 13.09.2017 в размере 246 388 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2018, судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка №5Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2017 отменен (л.д.25).

Таким образом, по состоянию на 13.09.2017 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 159 851,44 руб., а начисленная пеня составляет 79 719,78 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку соответствует установленному договором займа размеру процентов, подлежащих уплате ежемесячно в период действия договора займа, с момента возникновения просрочки в их оплате - 12 июня 2015 года по 13 сентября 2017 года - день возврата займа, установленный п. 2 договора займа. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Договор займа № от 01.10.2014 составлен в простой письменной форме, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, (п. 2. Договора займа). ООО МКК «Главкредит» обязался выдать и выдал заемщику денежные средства, тем самым исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик обязался вернуть взятую сумму с процентами, однако свои обязательства игнорировал, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд.

08.12.2017 мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО2 за период с 12.06.2015 по 13.09.2017 в размере 246 388 рублей. Данный судебный приказ начал исполняться в принудительном порядке.

02.03.2018 г. поступила сумма в размере 4 000 руб. данная сумма была удержана по вступившему в законную силу Судебному приказу. При подаче настоящего иска ООО МКК «Главкредит» была учтена данная оплата. 

Доводы ответчика-истца, что судебный приказ, выданный 11.06.2015 зафиксировал сумму долга, несостоятельны. ФИО2 предполагает, что ООО МКК «Главкредит» не имеет оснований для взыскания долга. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. 

В связи с тем, что какого- либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и на основании этого ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд для взыскания неустойки и процентов, т.к. имеет право на получение этой неустойки и процентов по условиям договора и по законодательству Российской Федерации. Неустойка и проценты были согласованны сторонами при заключении договора займа, что соответствует принципу свободы договора, и привести к их начислению могло лишь недобросовестное и небрежное отношение к своим обязательствам со стороны заемщика. 

Пеня и проценты начисляются за следующим днем, как было вынесено первое судебное решение, т.е. с 12.06.2015 г. и начисляются только на основной долг, который был по решению суда. Ни на проценты ни на пеню по первичному решению, проценты и пеня не начисляются. 

ООО МКК «Главкредит» обратился за взысканием процентов и неустойки за другой период. Первый раз долг взыскивался по состоянию на 01.06.2015г.

ООО МКК «Главкредит» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Подпись ФИО2 в договоре займа, а также то, что денежные средства были получены заемщиком, является подтверждением согласия ФИО2 с условиями заключенного договора займа. Тем самым, право требовать признать договор исполненным у ответчика–истца отсутствует. У ФИО2 перед ООО МКК «Главкредит» имеется невыплаченный долг, который подтверждается расчетом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа был заключен на основании свободного волеизъявления сторон.

ФИО2 осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, состав семьи приняла на себя обязательства по договору займа. Она воспользовалась переданными ей истцом–ответчиком заемными денежными средствами, и свои обязательства не исполнила.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки завышенным, поскольку она несоразмерна относительно сумме основанного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке до 1000 рублей.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 13.04.2018 на сумму 2818 руб., № от 21.11.2017 на сумму 2818 рублей, которая подлежит зачету в счет оплаты госпошлины за исковое заявление, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 01.10.2014г. за период с 12.06.2015г. по 13.09.2017г. начисленные проценты в сумме 159 851 рубль и неустойку за просрочку оплат в сумме 1 000 рублей, а всего 160 851 (сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку оплат в сумме 78 719 рублей Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о признании договора займа исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.