УИД № 26RS0009-01-2020-001838-21

Дело № 1-188/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 сентября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кирилловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, на учете у врача психиатра не состоящего, на учете у врача нарколога не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить производство по делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО2 причиненный ущерб возместил полностью путем принесения извинения и возмещения материального ущерба возвратив похищенную вещь телефон. К подсудимому претензий ни материального, ни морального характера, не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство потерпевшей поддержал, и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого адвокат Кириллова М.А. также поддержала ходатайство потерпевшей и просила суд в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить. 

Государственный обвинитель Багдасаров К.В. возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей им совершено впервые. Также преступление относится к категории средней тяжести, и потерпевшая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как вред возмещен в полном объеме. ФИО2 загладил ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением и примирился с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются. 

В данном случае потерпевшая, изъявляя свою волю, настойчиво заявила о том, что подсудимый, загладил причинённый вред в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

ФИО2 разъяснено право возражать относительно прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило. ФИО2 также просит о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Согласно части первой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 5.1), если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью девятой статьи 132 УПК Российской Федерации) 

В связи с чем, суд, считает процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката Кирилловой М.А. следует отнести за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, S/N: № мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле, imei 1: №, imei 2: №, S/N: № хранящиеся у Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения постановления в апелляционном порядке в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда, через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья подпись А.Г. Макарян