№1-40/2023 (УИД 60RS0ххх-ххх)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО6

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО14, представившего служебное удостоверение ххх и ордер ххх, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ххх года рождения, уроженца д.ФИО1 ххх, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ххх д.ФИО1 ххх, проживающего по адресу: ххх д.ФИО1 ххх, ранее судимого: 

- ххх Дедовичским районным судом Псковской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к ххх;

- ххх мировым судьей судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области по ст.158 ч.1 УК РФ к ххх (судимость погашена). На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде ххх. ххх освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ххх, около ххх минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи имущества Потерпевший №1, пришел к квартире, расположенной по адресу: ххх.12 ххх д.ФИО1 ххх, которая принадлежит его брату Потерпевший №1, куда он также имел свободный доступ. Дверь квартиры он открыл с помощью принесенного с собой топора, поскольку ключи от квартиры им были утеряны. 

После чего, ФИО2, находясь в квартире в вышеуказанный период времени, с целью кражи, подготовил к выносу и хищению: хозяйственную сумку с логотипом магазина «Пятерочка», два полиэтиленовых пакета с надписью «WILDBERRIES», брошюру-руководство по эксплуатации к УШМ - не представляющие материальной ценности для потерпевшего, углошлифовальную машину (УШМ) 125-1100 ТМЗ «Зубр Мастер», принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью ххх рублей, дрель миксер ЕМ 851/1, стоимостью ххх рублей, всего имущества на общую сумму ххх рублей, и пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить данное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 вышел в подъезд ххх ххх д.ФИО1 ххх, однако свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Дедовичский». 

В результате покушения на кражу, ФИО2 мог бы причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму ххх рублей.

В судебном заседании от 21 сентября 2023 года после исследования материалов дела государственный обвинитель ФИО6 отказалась от поддержания обвинения по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим для него обстоятельствам. Подсудимый мог бы причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ххх рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что у него есть родной брат - Потерпевший №1 (у них разные отцы), у которого в собственности имеется квартира по адресу: д.ФИО1, ххх. При этом данная квартира была приобретена ими на совместные деньги, которые они заработали, когда вместе работали в ххх, но документально квартира оформлена на Потерпевший №1. Он имеет свободный доступ в данную квартиру. В июне текущего года он приехал в д.ФИО1 ххх и по просьбе брата делал ремонт в указанной квартире. Ключи от квартиры ему дал сожитель их матери, который следил за квартирой, когда они с братом отсутствовали. Он знал, что в квартире имеются электроинструменты: шлифовальная машинка (болгарка) и дрель-миксер, которые принадлежали Потерпевший №1, и он мог их использовать только для ремонта. Выносить инструменты из квартиры и ими распоряжаться он не имел права. ххх он выпил спиртное, потерял ключи от квартиры, которые выронил из одежды. Он решил похитить инструменты из квартиры, но поскольку ключи от квартиры потерял, то взял топор из сарая, чтобы взломать дверь квартиры. Подойдя к квартире, он с помощью топора и физической силы сломал пробой, на котором крепился навесной замок и прошел внутрь квартиры. Из квартиры он намеревался похитить шлифовальную машинку – болгарку, в корпусе серо-черного цвета и руководство по эксплуатации к ней, а также строительный миксер, которые впоследствии вынес в хозяйственной сумке с логотипом магазина «Пятерочка». В подъезде его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. При расследовании уголовного дела он говорил следователю о том, что имеет доступ в квартиру, поскольку давал деньги на ее приобретение, но следователь эти обстоятельства игнорировал.

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей от ххх подозреваемый ФИО2 указал и пояснил, при каких обстоятельствах ххх им совершена попытка хищения электроинструментов – шлифовальной машины и строительного миксера из квартиры по адресу: ххх, д.ФИО1, ххх, которая зарегистрирована на его брата Потерпевший №1. Однако довести свои действия до конца не смог, т.к. был задержан сотрудником полиции (т.1 л.д.93-99).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими письменными материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с братом ФИО2 они купили двухкомнатную квартиру по адресу: ххх, д. ФИО1, ххх, но документально собственником квартиры является он. Ключи от данной квартиры имеются у него, а также у ххх - сожителя их матери, который смотрит за квартирой в их отсутствие. В квартире две входные двери, первая металлическая, которая не закрывается на замок и вторая дверь деревянная, закрывается на навесной металлический замок. ФИО2 имеет право беспрепятственно пользоваться указанной квартирой, когда приезжает в д.ФИО1. В квартире находились его электроинструменты: углошлифовальная машина и дрель-миксер, которыми ФИО2 мог пользоваться для ремонта квартиры. Он не разрешал ФИО2 выносить из квартиры его вещи и инструменты, а также водить туда пьяные компании. 

В июне текущего года он находился в командировке за пределами Псковской области и в конце июня ему сотрудники полиции сообщили, что дверь в его квартире взломали и пытались похитить электроинструмент, кто это сделал, ему не сказали. Он через мессенджер «Ватсап» направил заявление о привлечении лица, который взломал дверь в его квартиру к уголовной ответственности. При расследовании уголовного дела было установлено, что его брат ФИО2 в пьяном виде взломал дверь, поскольку потерял ключи, и пытался похить электроинструмент, но его задержали сотрудники полиции. Претензий к брату он не имеет. При даче показаний в отделе полиции он говорил, что квартиру они приобретали вместе с ФИО2, но это зафиксировано не было. 

Свидетель ФИО7 – мать подсудимого и потерпевшего пояснила, что ее сыновья купили квартиру в д.ФИО1 ххх, которая была оформлена на Потерпевший №1. Сыновья пользовались указанной квартирой, когда приезжали в деревню. Ключи от квартиры были также у ее сожителя ххх, который следил за состоянием квартиры, когда сыновья были в командировке. В ххх года ФИО2 приехал в деревню, жил в приобретенной квартире, делал там косметический ремонт. ххх, ФИО2 она не видела, но в вечернее время к ней пришла местная жительница Виктория, которая сообщила, что дверь в квартиру ее сыновей взломали и ФИО2 увезли сотрудники полиции. Поскольку она плохо передвигается, то не пошла в квартиру сыновей, осталась ждать сожителя ххх, которому она рассказала о проникновении в квартиру. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с ххх, у которой есть взрослые сыновья Потерпевший №1 и ФИО2. Братья И-вы купили себе квартиру по адресу: д.ФИО1, ххх. Про оформление квартиры ему ничего не известно, но Потерпевший №1 и ФИО2 пользовались квартирой оба. Комплект ключей от квартиры был у него, он следил за квартирой во время отсутствия Потерпевший №1 и ФИО2 В один из вечеров июня текущего года, когда он вернулся домой, ххх ему рассказала, что дверь в квартиру ее сыновей кто-то взломал. Он пошел посмотреть и увидел, что на внутренней двери имеются следы взлома, замок отсутствовал. В кухне он увидел топор, который ранее был в его сарае. Также ему было известно, что у Потерпевший №1 в квартире были электроинструменты, которыми ФИО2 мог пользоваться для ремонта. Денег на телефоне у него не было, и он в этот вечер не смог дозвониться Потерпевший №1 и сообщить о произошедшем. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ххх 2023 года в вечернее время он из окна квартиры увидел, что ФИО2 в состоянии опьянения шел с топором в руках по улице. У него на улице гуляли маленькие дети, он выбежал на улицу, поскольку испугался за детей. Он вызвал сотрудников полиции. Затем, он видел, как ФИО2 пошел в подъезд ххх ххх, откуда потом стали доноситься звуки ударов. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2, его вывели из подъезда, при нем была сумка ФИО1 цвета. Вскоре от сотрудников полиции он узнал, что квартира в ххх в д.ФИО1 ххх принадлежит братьями ФИО2 совместно. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает в д.ФИО1, знает ФИО2. ххх после ххх минут она находилась на улице во дворе ххх д. ФИО1 и увидела, как из ххх сотрудники полиции вывели ФИО2. Она подошла и поинтересовалась, что случилось. ФИО2 ответил ей, что он взломал дверь в квартире на первом этаже. Она пошла к матери ФИО2 - ххх, которой рассказала о случившемся. По ее мнению квартира на первом этаже указанного дома принадлежит Потерпевший №1 – брату ФИО2. 

Свидетель ФИО11 - помощник оперативного дежурного МО МВД России «Дедовичский» пояснил, что ххх он находился на дежурстве и около ххх в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9, проживающего в д.ФИО1 о том, что мужчина по имени ФИО3 в алкогольном опьянении ходит с топором по улице. Он, совместно с командиром отделения ППСП МО МВД России «Дедовичский» ФИО12, выехал в д.ФИО1, где ххх им пояснил, что ФИО2 находится в подъезде ххх ххх они вошли в подъезд, то увидели, что на второй входной двери квартиры под ххх имеются повреждения, замок отсутствует. Из квартиры вышел ФИО2, который в руках держал хозяйственную сумку с логотипом магазина «Пятерочка», в которой лежало что-то тяжелое. ФИО2 попытался забросить данную сумку обратно внутрь квартиры, но они предотвратили его действия. ФИО2 был в состоянии опьянения, они его доставили в дежурную часть. Как проходило следствие ему неизвестно. 

Свидетель ФИО12 - командир отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Дедовичский», в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО11 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается:

- Выпиской из КУСП ххх от ххх от Потерпевший №1 о том, что ему позвонили и сказали, что взломана дверь его квартиры, пропал электроинструмент (т.1 л.д.5);

- Заявлением о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ххх от ххх о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ххх в вечернее время около ххх минут из квартиры, расположенной по адресу: ххх, д.ФИО1, ххх, похитило принадлежащий ему инструмент, а именно: болгарку УШМ-125-800 М, стоимостью ххх рублей и электромиксер (дрель-миксер) КМ 851/1, стоимостью ххх рублей. Кражей ему причинен материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх - квартиры по адресу: ххх, д. ФИО1, ххх, - указывающим на место проникновения в квартиру, повреждение пробоя на входной двери в квартиру и отсутствие в маленькой комнате электроинструментов; в ходе осмотра изъяты - отрез светлой дактопленки со следами рук, упакован в бумажный конверт, с пояснительным текстом, за подписью участвующих лиц, опечатанный оттисками печати «№37 УМВД России по ПО» и топор, упакован в полиэтиленовый пакет, с пояснительным текстом, за подписью участвующих лиц, опечатанный оттисками печати «№37 УМВД России по ПО» (т.1 л.д. 12-18);

- Заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ххх от ххх, где он сообщил о том, что ххх около ххх минут он с целью совершения кражи электроинструментов проник в ххх д.ФИО1, путем взлома дужки дверного запора и похитил электроинструменты, при выходе из квартиры был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т.1 л.д.8);

- Протоколом выемки с фототаблицей от ххх у свидетеля ФИО11 - хозяйственной сумки с логотипом «5 Пятёрочка» с электроинструментами - углошлифовальной машиной (УШМ) 125-1100 ТМЗ «Зубр Мастер», брошюрой по эксплуатации к ней, дрелью миксером ЕМ 851/1, двух полиэтиленовых пакетов с надписью «WILDBERRIES» (т.1 л.д.55-59);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ххх -хозяйственной сумки с логотипом «5 Пятёрочка», с электроинструментами - углошлифовальной машиной (УШМ) 125-1100 ТМЗ «Зубр Мастер», брошюрой по эксплуатации к ней, дрелью миксером ЕМ 851/1, двух полиэтиленовых пакетов с надписью «WILDBERRIES», признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 147-154, 155, 156);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.07.2023г. у подозреваемого ФИО2– следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 104);

- Заключением эксперта ххх от ххх, согласно выводам которого, на поверхности дактилоскопической пленки, представленной на экспертизу, отобразился след ладони левой руки, пригодный для идентификации личности, перекопированный с поверхности второй входной двери в ххх, д.ФИО1 ххх, в ходе ОМП от ххх и след ладони, отобразившийся на светлой дактилоскопической пленке, представленной на экспертизу, оставлен ладонью левой руки ФИО2, ххх года рождения (т.1 л.д.111-114);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ххх - светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятой в ходе ОМП от ххх – квартиры Потерпевший №1 по адресу: ххх, д.ФИО1, ххх, упакована в бумажный конверт, с пояснительным текстом, опечатанный оттиском печати «ххх УМВД России по ххх», за подписью участвующих лиц; дактилоскопической карты с образцами следов рук, полученных ххх в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2, ххх года рождения, упакована в полиэтиленовый прозрачный файл, опечатанный оттисками печати «№37 УМВД России по Псковской области», признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 117-123, 124-125, 126, 127);

- Заключением эксперта ххх года, согласно которого стоимость вещественных доказательств, с учетом износа, достоверности происхождения и цены за объекты оценки, по состоянию на дату оценки - ххх, составляет сумму: ххх) рублей, в том числе: углошлифовальная машина (УШМ) 125-1100 ТМЗ «Зубр Мастер», б/у, стоимость – ххх рублей; дрель-миксер ЕМ 851/1, б/у, стоимость – ххх рублей (т.1 л.д.138-144).

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

У суда не возникает сомнений в том, что ФИО2 намеревался похитить электроинструменты из квартиры, однако был задержан сотрудниками полиции, и не смог реализовать задуманное.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ххх - топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ххх – квартиры Потерпевший №1, по адресу: ххх д.ФИО1 ххх (т.1 л.д.128-131), суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» исключен из обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей д.ФИО1 ххх, а также от главы ххх волости в адрес ФИО2 не поступало. Привлекался к административной ответственности за нарушение порядка отбывания административного надзора и мелкого хулиганства, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Дедовичский» как поднадзорное лицо.

В информации ОГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по Дедовичскому району указано, что ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО2 на учетах у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский центр психиатрии и наркологии» не находился. 

Согласно акту первичной амбулаторной наркологической экспертизы ххх от ххх ФИО2 не страдает алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается (т.1 л.д.161).

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не вызывают. В связи с указанным, суд считает ФИО2 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного преступления вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении ФИО2 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого суд учитывает рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО48 рецидива преступлений является основанием для назначения наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд полагает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением требований ст.73 УК РФ, но с осуществлением за ним контроля, то есть, с возложением на условно осужденного в порядке ст.73 ч.5 УК РФ исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении ФИО3 наказания по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, где указано, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в порядке ст.73 ч.5 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением приговора; не выезжать за пределы Дедовичского района Псковской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хозяйственную сумку с логотипом «5 Пятерочка», с электроинструментами - углошлифовальной машиной (УШМ) 125-1100 ТМЗ «Зубр Мастер», брошюра по эксплуатации к ней, дрель миксер ЕМ 851/1, два полиэтиленовых пакета с надписью «WILDBERRIES», переданных под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 155, 156) - оставить у собственника;

- светлую дактилоскопическую плёнку 68х86 мм со следом ладони левой руки ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, ххх г.р., - хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.124-125, 126, 127) - хранить в материалах уголовного дела;

- топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский», (т.1 л.д.132, 133) – вернуть по принадлежности ФИО8 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ - при наличии письменного ходатайства об этом. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. 

Председательствующий судья: М.Г.Васильева