дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2016г. произошло столкновение двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель Б., «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель ФИО1 Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 296 277,42 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. 

02.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату не произвела.

Поскольку в добровольном порядке, до обращения истца в суд, требования истца удовлетворены не были, представитель Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 178 277,42 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу истца, а 25% в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края». Также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание представитель КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 12 408,29 рублей; неустойку за период просрочки с 20.11.2016г. по 31.05.2017г. в количестве 190 дней, в размере 12 408,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу истца, а 25% в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала считая, что ответчик прав истца не нарушал, соответственно - основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 25.10.2016г., произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б. и транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.10.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №- Б., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г.

Как следует, из справки о ДТП от 25.07.2016г., в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по страховому полису -серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.10.2016г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, 16.11.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016г. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертного заключения ИП М. № от 28.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 296 277,42 рублей. 

05.12.2016г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., возместить расходы понесенные с проведением экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 06.12.2016г., о чем свидетельствует почтовая накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения или направила мотивированный отказ, суду не представлено.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведения которой установлено, что стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству «

<

данные изъяты> г/н №, с учетом установленных повреждений, составляет 130 408,29 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 03.07.2017г. № Э 03-450/2016.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной суммой материального ущерба, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 12 408,29 рублей (130 408,29 -118 000) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 000 рублей (акт выполненных работ от 26.10.2016г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов ФИО1 обратилась в суд КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», следовательно сумма штрафа, подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в размере 2 500 рублей и в пользу ФИО1 в размере 2 500 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12 408,29 рублей за период просрочки с 20.11.2016г. по 31.05.2017г. в количестве 190 дней. С учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 812,25 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 29 копеек, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого 23 408 (двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2017г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>