Дело № 2-52/2024 (2-1079/2023)

УИД 21RS0016-01-2023-000878-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 185000,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4500,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5110,00 руб. и почтовые расходы в размере 243,64 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования с ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» на получение страховой выплаты к виновной стороне по страховому случаю получение суммы ущерба без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков. При обращении в страховую компанию, истец предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, также по инициативе страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, осуществил страховое возмещение истцу в размере 213400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения полной суммы ущерба. 

Согласно заключению эксперта № величина расходов на ремонт транспортного средств 

<

данные изъяты> с государственным номером № составляет 408900,00 руб. 

С учетом ущерба, возмещенного страховой компанией, стоимость ущерба составляет 195500 руб. (408900 руб.- 213400 руб.)

Истец ИП ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО6, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещённые о времени месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей для участия в деле.

Суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Кугеси - Атлашево - Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, при выезде с н.п. Н. Тренькасы Чебоксарского района не уступил дорогу движущемся по главной дороге со стороны п. Кугеси в сторону Н. Атлашево транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 и ФИО3 без вызова сотрудников ГИБДД, последний признал свою вину в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО6 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме прав требования к Должнику (СПАО «Ингосстрах») на получение страховой выплаты к виновной стороне по страховому случаю (ДТП с участием транспортного средства, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошедшее на 9 км автодороги Кугеси - Н.Атлашево – Новочебоксарск) получение суммы без учета износа и обязуется в случае необходимости, письменно или лично уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору и явиться вместе с Цессионарием в офис Должника для подачи заявления о выплате с обязательными предоставлением оригиналов документов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 217400,00 руб.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 213400,00 руб. + 4000 руб. эвакуация т/с, что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями (л.д.51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего аналогичные положения, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 41 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного эксперта –техником ФИО4, величина восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет 408900 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 195500,00 руб. (408900,00 руб. – 213400,00 руб.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 04.03.2021) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер № RUS, 2017 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер № RUS, 2017 года выпуска, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ,

- стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер № RUS, 2017 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения экспертизы составляет 423060,00 руб. (л.д. 58)

- стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер № RUS, 2017 года выпуска, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191200,00 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию ущерб: разница между фактическим размером ущерба и выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 195500 руб. (408900 руб. – 213400 руб.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы издержки. 

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5110,00 руб. 

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4500,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 243,64 руб., которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами (л.д.33).

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, и на ответчика ФИО3, как на сторону заявившую ходатайство возложена обязанность по оплате экспертизы, то расходы по проведению экспертизы в размере 19008,00 руб., проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 195500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 5110 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 243 рублей 64 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 19008 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

Председательствующий судья Смирнова С.А.