Дело № 2-3848/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Антошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 сентября 2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2 В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру адвоката Павлову Т.В., которая поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее участвуя в судебном заседании истец указала, что непосредственно аварию не помнит. Очнулась в 

<

данные изъяты>. Потом несколько раз 

<

данные изъяты>. На рану 

<

данные изъяты> наложили швы. Из-за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> началась истерика. Весь период пребывания в стационаре самочувствие было очень плохим. Было несколько 

<

данные изъяты>. В больнице исполнилось 

<

данные изъяты>. На момент выписки беспокоили 

<

данные изъяты>. После того как приступила к учебе осознала, что 

<

данные изъяты>. Появились претензии от учителей на поведение, поскольку на любую критику реагировала нервно. До сих пор беспокоит 

<

данные изъяты>. Лечение проходит в поликлинике в 

<

адрес>, где проживает в настоящее время после поступления в институт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Обстоятельства ДТП и причинение вреда здоровью истцу ответчик не оспаривала. Просила учесть ее материальное положение, указав, что её семья состоит из двух человек: ответчик проживает с бабушкой, у которой была 

<

данные изъяты>. Доходы в семье небольшие. Со своей стороны пыталась загладить вред сразу после ДТП. Разговаривала с матерью истца, которая пояснила, что готова принять 

<

данные изъяты>, на других условиях общаться не стала. Просила критически отнестись к доводам истца об её состоянии здоровья после окончания лечения. Так, уже после травмы истец занималась на уроках физкультуры без каких-либо ограничений. К врачам обращалась по поводу 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает, что плохое самочувствие истца не связано с ДТП. Только непосредственно перед подачей иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>, но рекомендации посетить 

<

данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ не выполнила.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО3, заслушанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении №, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении по автодороге возле 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения автомобиля, и совершила на нее наезд.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1, имелись следующие телесные повреждения:

а) 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня) и по этому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к средней тяжести;

б) 

<

данные изъяты>. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и по этому признаку в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, не повлекли (не причинили) вред здоровью.

Указанные лечащими врачами в представленной медицинской документации у ФИО1 диагнозы: 

<

данные изъяты>, не подтверждаются объективными клиническими и инструментальными (исследования 

<

данные изъяты> не предоставлены в распоряжение эксперта) данными, поэтому состояния, обозначенные этими диагнозами, экспертной оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. 

Из показаний свидетеля ФИО3, которая приходится матерью истцу, следует, что после ДТП свидетель смогла увидеть дочь только через несколько дней после перевода той из реанимации. Дочь находилась в палате, 

<

данные изъяты>. Был 

<

данные изъяты>. От других пациентов свидетель узнала, что дочь ведет себя не совсем адекватно. У истца была 

<

данные изъяты>, она была 

<

данные изъяты>, всё время жаловалась на 

<

данные изъяты>. При свидетеле было несколько 

<

данные изъяты> дочь постоянно 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 350000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства ДТП, в котором были получены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Также учитывает объем травм, каждая из которых в разной степени повлияла на общее состояние здоровья, а также временно изменила привычный уклад жизни истца, не достигшей совершеннолетия на момент аварии. Суд принимает во внимание, что травмы были получены в период жизни истца, когда шла подготовка к единым государственным экзаменам, что не могло не вызывать обеспокоенность девушки на фоне длительной физической боли. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 225000,00 рублей.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 225000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-003023-46