Дело № 2-19/2020

УИД 76RS0024-01-2019-001666-28

Изготовлено в окончательной форме 03.07.2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП Гусейновой Сахаргиул, ООО "Гарант", ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Гусейновой Сахаргиул, ООО "Гарант", просит: 

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX 35, 2012 г.в., заключенный 29.10.2018 г. 

- взыскать с ответчика стоимость транспортного средства 800 000 руб.

- взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме 72 018 руб., процентов по кредиту в сумме 30 808, 99 руб.

- взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 706 413, 49 руб.

- взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 5 596, 20 руб., расходы на представителей в сумме 23 000 руб., на производство экспертизы в сумме 9 000 руб. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 29.10.2018 г. в автосалоне "Гарант" истцом был приобретен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении HYUNDAI IX 35, 2012 г.в., с участием директора автосалона ФИО2о, за покупную стоимость 800 000 руб. Спорный автомобиль находился в собственности 

<

данные изъяты> который должен был быть передан, со слов ФИО2о, для реализации указанным собственником третьим лицам, однако представителей 

<

данные изъяты> в офисе ООО "Гарант" не было, истцу был лишь передан договор купли-продажи для подписания. На день заключения указанной сделки 

<

данные изъяты> ликвидировано. 

Сразу после покупки автомашины были выявлены существенные неисправности, которые были установлены на специализированном СТОА официального дилера марки HYUNDAI - ООО 

<

данные изъяты>: не исправны тормоза, не исправен полный привод, не работает не исправен полный привод, не работает кнопка стеклоподъемника правой передней двери, запах выхлопных газов в салоне вследствие неисправности гофры приемной трубы, неисправность газовых упоров крышки багажника, аварийный люфт правого переднего промвала и шруса, неисправность кнопки регулировки громкости мультимедиа-системы на рулевом колесе, а также другие недостатки, которые со слов специалистов указанных компаний влияют в том числе на безопасность эксплуатации автомобиля.

Дефекты были обнаружены в процессе постановки автомобиля на учет, первичной диагностики и планового технического обслуживания еще до начала его активной эксплуатации. В момент продажи транспортного средства о наличии существенных недостатков истец не был поставлен в известность.

Стоимость запасных частей, материалов и работ по устранению выявленных дефектов 

<

данные изъяты> руб. что составляет третью часть от стоимости автомобиля. До этого (05.11.2018г., 11.11.2018г. и 12.11.2018г.) истец понес расходы в связи с диагностикой и срочным техническим обслуживанием автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом была проведена проверка истории регистрации и прохождения транспортным средством регулярного технического обслуживания, по результатам которой установлено, что заявленный пробег 71 000 км. не соответствует фактическому и по состоянию на 20 марта 2018 года уже составлял 137 000 км., то есть в два раза превышает пробег согласно показаний одометра автомобиля на момент его продажи 29 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства явились поводом для заявления требования о расторжении договора купли-продажи в претензии от 06.12.2018г. Однако продавцом претензия оставлена без рассмотрения.

В период с 05.01.2019г. по 11.04.2019г. возникла необходимость производства ряда ремонтных работ, без которых дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна. Затраты на этот ремонт составили 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № 2019/094 от 01.04.2019 г. подтверждено несоответствие общего пробега автомобиля по одометру его техническому состоянию. Выявлено попадание масла в детали цилиндропоршневой группы, что приведет к дорогостоящему ремонту двигателя или его замене. В ходе испытаний установлена некорректная работа полного привода ввиду значительного износа шлицов вала раздаточной коробки передач. Стоимость двигателя составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль, стоимость раздаточной коробки передач - 

<

данные изъяты> рубль (стр.20-21 заключения).

В свою очередь специалистами официального дилера от 16 ноября 2018г. определена стоимость раздаточной коробки в сборе 116 542,00. 

Таким образом, истцу был автомобиль с существенными недостатками, которые могут повлечь такой ущерб, что покупатель в значительной степени лишаюсь того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на пользование транспортным средством в личных целях без несоразмерных расходов и затрат времени на его содержание. В соответствии с ч.2 ст.450, ч.2 ст.475 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

При этом расходы на диагностику, обслуживание и ремонт автомобиля в связи с выявленными недостатками на общую сумму 72 018,00 (Семьдесят две тысячи восемнадцать) рублей являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые подлежат возмещению за его счет.

Кроме того к убыткам относятся проценты по кредитному договору от 29.10.2018, заключенному для приобретения автомобиля, в размере 30 808,99 (Тридцать тысяч восемьсот восемь) рублей 99 коп.

Первая претензия в адрес продавца поступила 10.12.2018 года. Срок ее рассмотрения окончился 20.12.2018 года. Следовательно, на дату подачи иска просрочка исполнения законного требования потребителя составила 137 (Сто тридцать семь) дней. В соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в этом случае размер неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя составляет 

<

данные изъяты> рублей. Руководствуясь правилами ст.ЗЗЗ ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей.

Допущенный в отношении истца обман, направленный на сокрытие дефектов приобретенного автомобиля и повлекший незапланированные значительные затраты на его содержание, игнорирование ответчиком требований о возврате покупной цены взамен неисправного транспортного средства, а также невозможность пользования автомобилем в соответствии с его потенциальными эксплуатационными возможностями причиняют моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации, в сумме в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 706 413,49 (Семьсот шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 49 коп.

Для оказания юридической помощи истцом понесены расходы при подготовке претензии от 06.12.2018г. 3 000,00 рублей и 20 000,00рублей соответственно для защиты интересов в суде.

Ввиду отказа ответчика от исполнения своей обязанности по проведению экспертизы качества товара истец был вынужден провести автотехническую экспертизу, предварительно уведомив ФИО2 и оплатив услуги эксперта в размере 9 000,00 рублей.

Указанные расходы являются судебными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ООО "Авто-Трейд", ООО «HYUNDAI Мотор СНГ». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО3 Сахаргиул в судебном заседании не участвовала, ее представитель адвокат Скорецкий Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи истцом с данным предпринимателем не заключался, в собственности ответчика автомашина не находилась, и не была ей передана для реализации по договору комиссии. 

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ООО "Гарант", представитель ФИО2 адвокат Скорецкий Е.Н. исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2о по поручению 

<

данные изъяты> производил поиск покупателей на спорный автомобиль, и его передачу покупателю, деньги за автомобиль в сумме 800 000 руб. им были получены и переданы директору 

<

данные изъяты> за вычетом вознаграждения 10 000 руб. Доказательств неисправности транспортного средства на момент продажи истцу в материалы дела не представлено, истец им пользуется на протяжении двух лет, машина ранее была в эксплуатации и неисправности, выявленные экспертами, могли возникнуть вследствие небрежного пользования автомашиной истцом. 

Представитель третьего лица ООО "УК ТрансТехСервис" (ранее ООО "Авто-Трейд") в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «HYUNDAI Мотор СНГ» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Суд соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что правоотношения по договору купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ИП ФИО3, ООО "Гарант", не возникли. 

Из материалов дела видно, что 15.06.2018 г. автомобиль HYUNDAI IX 35, 2012 г.в., продан собственником ООО "Авто-Трейд" 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО7, за 

<

данные изъяты> руб., технические недостатки автомобиля не указаны, пробег составил 137 704 км. (Т1 л.д.187)

29.10.2018 г. 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО8, по договору купли-продажи с ФИО1, продал данное транспортное средство за 800 000 руб. (Т1 л.д.24), с указанием величины пробега 71 000 руб.

22.08.2018 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО2 о заключен договор б\н, по условиям которого ФИО2о принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на автомобиль HYUNDAI IX 35, 2012 г.в.,, для чего публикует объявления о продаже автомобиля в средствах массовой информации, обеспечивает хранение автомобиля, предоставляет потенциальным покупателям информацию о потребительских свойствах автомобиля, согласовывает существенные условия приобретения автомобиля покупателю, стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> (л.д.132 Т1).

Указанный договор судом квалифицируется, в соответствии с требованиями ст.ст. 1005-1007 ГК РФ, судом как агентский. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении заявленных требований к ООО "Гарант", ИП ФИО3, полагали их надлежащими ответчиками, поскольку ФИО2о является работником ИП ФИО3, он предъявлял истцу автомобиль для продажи, демонстрировал его потребительские качества и получил покупную стоимость машины в полном объеме от истца, ранее получив задаток 

<

данные изъяты> (Т1 л.д.196,197).

Вместе с тем сведения о том, что сторону продавца при заключении договора представлял не представитель 

<

данные изъяты> являющийся собственником отчуждаемого транспортного средства, а иное лицо, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 29.10.2018, акте приема- передачи отсутствуют.

Договор от имени 

<

данные изъяты> подписан директором ФИО9, из пояснений истца, не оспариваемых ответчиками, следует, что истцом был подписан договор, на котором уже имелась подпись ФИО9 и печать 

<

данные изъяты>

Поэтому суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что договор купли-продажи автомобиля заключен непосредственно между 

<

данные изъяты> как продавцом и собственником автомашины и истцом как покупателем, а, следовательно, правоотношения из указанного договора возникли у истца с 

<

данные изъяты> а не с ответчиками ООО "Гарант" и ИП ФИО3, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к указанным ответчикам требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом полученных доказательств суд также приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> не поручал агенту – ФИО2 о продажу вышеуказанного автомобиля (п. 1.2.3, 1.2.4. договора от 22.08.2018 г.), поэтому следует считать, что 

<

данные изъяты> при продаже спорного автомобиля истцу. действовало от своего имени и, соответственно, на него должна быть возложена ответственность за продажу некачественного товара и возникшие вследствие этого убытки.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2о при заключении договора действовал в качестве комиссионера, и возникла его обязанности отвечать ввиду данного обстоятельства по заявленным истцом требованиям, судом отклоняются. Из пояснений ФИО2о в судебном заседании следует, что деньги в сумме 800 000 руб. он наличными получил от истца, и за минусом комиссионного вознаграждения передал представителю 

<

данные изъяты> документ о передаче денег собственнику утрачен. 

Выше отмечено, что договор купли-продажи от 29.10.2018 заключен между истцом и 

<

данные изъяты> что прямо следует из его текста. Поскольку указания на ответчиков, участвующих в споре, в договоре купли-продажи отсутствуют вовсе, какие-либо основания заблуждаться с кем заключен договор, у истца отсутствуют. То, что ответчиком совершались действия по организации заключенной между истцом и 

<

данные изъяты> сделки по купле-продаже автомобиля, в том числе получались от истца денежные средства в счет его оплаты, учитывая, что такой способ оплаты по договору купли-продажи предусмотрен агентским договором, о том, что ответчик в сделке купли-продажи автомобиля выступал от своего имени не свидетельствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2019 г. 

<

данные изъяты> ликвидировано 24.10.2018 г. (л.д.26-26, Т.1).

Поскольку суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам по спору, иск подлежит оставлению без удовлетворения по данному основанию.

В отношении обстоятельств продажи спорного автомобиля ненадлежащего качества в состоянии, не отвечающем условиям договора купли-продажи, судом установлено следующее. 

По условиям договора от 29.10.2018 г., покупатель предупрежден о том, что автомобиль находился в эксплуатации 6 лет, пробег составляет 71 000 км., детали и узлы автомобиля могут требовать ремонта и(или) замены вследствие нормального износа.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на тот факт, что сразу же после покупки выявились неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля.: осуществить подключение полного привода в соответствии с правилами эксплуатации невозможно, в двигателе появился металлический стук, тормоза не срабатывали, салон автомобиля наполнялся выхлопными газами (л.д.8 Т1).

Из показаний свидетеля ФИО10, супруги истца, следует, что посторонние металлические звуки появились на следующий день после покупки машины, тест-трайв был очень короткий и установить неисправности на нем было невозможно. 

Истцом до обращения в суд 17-18.03.2019 г., т.е. через пять месяцев с момента покупки машины, проведено исследование неисправностей транспортного средства в 

<

данные изъяты> директор которого ФИО11 допрошен судом в качестве свидетеля. Указанным исследованием установлено наличие металлического звука в моторном отсеке, установлены признаки повышенного износа двигателя внутреннего сгорания, неработающий полный привод, необходимость ремонта раздаточной КПП вследствие неисправной заднего привода, следы ремонтных воздействий переднего бампера, решетки радиатора, недостоверный размер пробега автомашины.

Стоимость замены двигателя составляет 1 123 691 руб., стоимость раздаточной КПП 54 301 руб. (Т1 л.д.90).

Указанные обстоятельства были также подтверждены ФИО11 при его допросе в качестве свидетеля, а также свидетелем ФИО12, мастера-приемщика сервисного центра, показавшего суду что производил диагностику неисправностей спорного автомобиля при обращении истца, установлена неисправность заднего привода, данный дефект возможно выявить только в ходе эксплуатации автомобиля, причину неисправности установить невозможно, это распространенный дефект, поскольку завод-изготовитель при сборке использует недостаточность смазки, что в процессе эксплуатации приводит к выходу из строя передаточного механизма (Т2 л.д.12,13). 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Судом для разрешения указанных обстоятельств по спору были назначены судебно-автотехническая и дополнительная судебно-автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключениями которых при пробуксовке передних колес автоматически подключается задний привод, это обстоятельство дает основания сделать вывод о работоспособности раздаточной коробки и соответственно заднего привода автомобиля, каких-либо технических недостатков раздаточной коробки автомобиль не имеет. раздаточная коробка подвергалась ремонтным воздействиям, являлись устранимыми, и были устранены в ходе ее ремонта. 

Судом установлен при этом, что истцом 13.01.2019 г. выполнены работы по ремонту раздаточной коробки на сумму 

<

данные изъяты> руб., что привело данный агрегат в работоспособное состояние уже на январь 2019 г., в то время как 

<

данные изъяты> неисправность данного агрегата была указана в заключении от марта 2019 г.

Экспертами также установлено, что неисправность данного агрегата не могла возникнуть в ходе ее эксплуатации истцом после покупки, по причине хороших дорожных условий и малого срока эксплуатации, т.е. имели место на момент покупки машины 28.10.2018. 

К существенным недостаткам, с учетом стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. при трудозатрах 7 ч., устранимость, суд, с учетом стоимости машины, имевшуюся неисправность не относит.

Экспертом 

<

данные изъяты> при дорожных испытаниях 22.06.2020 установлен посторонний стук двигателя, при диагностике машины были выявлены надиры задней стенки четвертого цилиндра, что приводит к выводу о неисправности двигателя спорного автомобиля.

Суд принимает во внимание указанные заключения, оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальным образованием, позволяющим выполнить назначенную судом экспертизу (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, в материалы дела не представлено.

Как указано в заключении 

<

данные изъяты> стоимость ДВС транспортного средства данной марки составляет 

<

данные изъяты>, что превышает покупную стоимость автомашины, указанный недостаток является существенным. 

Между тем достоверных доказательств того, что указанная неисправность транспортного средства истца имелась на момент покупки, в материалы дела не представлено, диагностическое исследование в специализированном центре на предмет выявления неисправностей по заявлению истца автомобиль прошел в марте 2019 г., после периода эксплуатации автомобиля с ноября 2018 г., и, обращаясь с иском в суд, и в ходе судебного разбирательства истец на данную неисправность автомашины не ссылался. Истец не оспаривает, что машиной он пользуется регулярно с момента покупки, и сведений о том, что в ходе эксплуатации истцом неукоснительно соблюдался порядок обслуживания ДВС, своевременная замена масляных фильтров и проверка наличия достаточных ГСМ при работе ДВС, суду не представлено. 

Имевшийся вывод в заключении 

<

данные изъяты> о повышенном износе двигателя и его неисправности данное обстоятельство не опровергает.

Заявляя указанные требования истец ссылается на то, что дефекты были обнаружены в процессе постановки автомобиля на учет, первичной диагностики и планового технического обслуживания еще до начала его активной эксплуатации. Вместе с тем из диагностической карты спорного автомобиля от 06.11.2018 г.. выполненной техническим экспертом Свидетель №1 в 

<

данные изъяты> видно, что проверка в проводилась в отношении тормозной системы, наличие люфтов в рулевом управлении, и в соответствии с проведенной диагностикой автомобиль был признан пригодным к эксплуатации, свидетель Свидетель №1 показал суду, что диагностика эксплуатационных качеств автомобиля производилась путем использования программного обеспечения (Т1 л.д.л.д.200,201) 

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для установления обстоятельств продажи истцу автомобиля с имевшимися на момент покупки существенными неисправностями, препятствующими его нормальной эксплуатации, что влечет отказ в иске в полном объеме, в том числе и в части расходов на проведение экспертных исследований, на оплату услуг представителя. 

Согласно счета предъявленного 26.06.2020 экспертным учреждением ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 25 000 руб.. которые, на основании ст.ст. 78, 96 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко