Дело №2-558/2020 УИД 89RS0002-01-2020-000636-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "Стройпромавтоматика" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к ЗАО "Стройпромавтоматика" о расторжении договора участия в долевом строительстве №4-ВСТ-9-4-173/12-09-2018 от 12 сентября 2018 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 1 460 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 239 440 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 730 000 руб. 00 коп, убытков в сумме 16 500 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор №4-ВСТ-9-4-173/12-09-2018 участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является жилое помещение (квартира) условный номер 173, этаж – 3, подъезд – 4, общей проектной площадью 56,50 кв., количество комнат – 2, расположенное по адресу: ... .... Стоимость жилого помещения составила 2 440 800 руб. 00 коп., истцом в соответствии с условиями договора оплачено 1 460 000 руб. 00 коп. Пунктом 6.1. договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2019 года. В мае 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым предлагалось внести изменения в п.51.1 договора в части переноса срока передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 01 октября 2020 года. Не согласившись с данными условиями, истец обратилась к ответчику заявлением о расторжении договора долевого строительства, однако ответа до настоящего времени не получила. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, участия в судебным заседании не принимали, в заявлениях от 09 июня 2020 года и от 19 июня 2020 года соответственно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях иска настаивали. 

Представитель ответчика ЗАО "Стройпромавтоматика" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: 143180, 

<

...>, а также по электронным адресам, указанным на официальном сайте ответчика. В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Орган, дающий заключение по делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Роспотребнадзор по ЯНАО), представил в суд письменное заключение, согласно которого полагал требования истца подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что 12 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор №4-ВСТ-9-4-173/12-09-2018 участия в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту – Договор). Предметом договора является жилое помещение (квартира) условный номер 173, этаж – 3, подъезд – 4, общей проектной площадью 56,50 кв., количество комнат – 2, расположенное по адресу: ...

В соответствии с п.6.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2019 года. 

Согласно п. 4.2 Договора цена договора согласована и составляет 2 440 800 руб. 00 коп. 

Во исполнение принятого на себя обязательства, в соответствии с установленным п.4.3 Договора порядком истец перечислил ответчику 1 460 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 08 февраля 2019 года и справкой ответчика от 26 апреля 2019 года. 

В мае 2019 года ответчиком в адрес истца был направлен для подписания проект дополнительного соглашения №1 к Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса №4-ВСТ-9-4-173/12-09-2018 от 12 сентября 2018 года, согласно которого изменились условия передачи объекта, а именно п.5.1 Договора было предложено изложить в следующей редакции "Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее до 01 октября 2020 года".

На согласившись с условиями предложенными в дополнительном соглашении, 21 августа 2019 года истец обращался в адрес ответчика с письмом о расторжении договора участия в долевом строительстве №4-ВСТ-9-4-173/12-09-2018 от 12 сентября 2018 года данное заявление зарегистрировано ответчиком за вх.№610-19 от 21 августа 2019 года, ответ на него дан не был. 

Письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве сторонами не подписывалось.

С учетом положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ) в их взаимосвязи с п.п. 7.1.- 7.4. Договора, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законно №214-ФЗ. 

Расторжение настоящего договора осуществляется на основаниях, в порядке и по процедуре, предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ.

Так, согласно п.1.1. ст.9 Федерального закона №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 460 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с внесения денежных средств, то есть с 08 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года, суд приходит к следующему.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за указанный период в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч.2 его ст.6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положением Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.п. 7.1-7.4 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 08 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года обоснованы, однако в представленном истцом расчете обнаружена ошибка в количестве дней, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, согласно которого неустойка составляет 236 520 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о компенсации убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки понесенные истцом подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно чек-ордером от 08 февраля 2019 года их которого усматривается, что истцом была оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 1 500 руб. 00 коп., а также квитанцией №000053 серии СР-СЗ об оплате услуг агентства недвижимости в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон №2300-I), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст.15 Закона №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ, следовательно в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона №2300-I с ответчика подлежит взысканию штраф.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки в размере 17 365 руб. 10 коп. (по требованию имущественного характера – 16 765 руб. 10 коп., по требованиям неимущественного характера – 600 руб. 00 коп.), от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома №4-ВСТ-9-4-173/12-09-2018 заключенный 12 сентября 2018 года между ЗАО "Стройпромавтоматика" и ФИО2.

Взыскать с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору, в размере 1 460 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 236 520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., убытки в размере 16 500 руб. 00 коп., штраф в размере 860 760 руб. 00 коп., а всего 2 598 780 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома №4-ВСТ-9-4-173/12-09-2018 заключенный 12 сентября 2018 года между ЗАО "Стройпромавтоматика" и ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Взыскать с ЗАО "Стройпромавтоматика" государственную пошлину в соответствующий бюджет сумме 17 365 (семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: