№ 12-135/2020

(в районном суде № 5-53/2020)

Судья Баева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. В срок административного ареста включен срок административного задержания с 20 часов 30 минут 19 января 2020 года до 16 часов 59 минут 20 января 2020 года.

Вина ФИО1 установлена в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте, а именно, в следующем. 

19 января 2020 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в Таврическом саду у памятника «Юным героям обороны города» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 50, совершил мелкое хулиганство, а именно: нарушил общественный порядок, своими действиями выразив явное неуважение к обществу, публично выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес Е.Д., а также в общественном месте мимо проходящих граждан, чем демонстрировал свое неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Э.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также осуществлять иные предусмотренные КоАП РФ права. 

Защитник ФИО1 – Э.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, рапорт сотрудника полиции не является доказательством по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Е.Д., являющийся потерпевшим по данному делу, в районный суд не вызывался, судьей районного суда не допрошен, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что нецензурной бранью он не выражался, Е.Д. рядом с ним не было, он общественный порядок не нарушал, играл с друзьями в прятки. Сотрудники полиции задержали его в связи с тем, что он был одет во все черное. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 января 2020 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в Таврическом саду у памятника «Юным героям обороны города» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 50, публично выражался грубой нецензурной бранью в адрес Е.Д. и мимо проходящих граждан, чем демонстрировал свое неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Действия ФИО1 судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом №... об административном правонарушении от 19 января 2020 года; протоколом №... об административном задержании от 19 января 2020 года; протоколом №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 19 января 2020 года; рапортом полицейского М.С.; заявлением Е.Д.; копией паспорта ФИО1, подтверждающей его личность.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому перед его составлением были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 удостоверил этот факт своей подписью и в объяснениях собственноручно указал, что с протоколом согласен. В случае, если при составлении протокола было нарушено его право на защиту, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами. Как усматривается из материалов дела, задержание ФИО1 произведено 19 января 2020 года в 20 часов 30 минут в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления. 

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, Е.Д. не признан потерпевшим в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в своем заявлении не сообщил о причинении ему действиями неизвестных молодых людей физического, имущественного или морального вреда. При этом, Е.Д. при производстве по делу в качестве свидетеля не допрашивался, административное правонарушение выявлено без его участия сотрудником полиции М.С. при осуществлении в соответствии с подведомственностью проверки заявления Е.Д. об административном правонарушении. В связи с чем, то, что указанные лица не были вызваны для дачи показаний в судебное заседание, не повлияло на полноту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 деяние имело место в Таврическом саду у памятника «Юным героям обороны города» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 50, что является общественным местом. Что же касается мотивов и целей противоправного поведения ФИО1, то они не имеют существенного правового значения для данного дела, так как не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не является доказательством по делу, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ перечень документов, которыми устанавливается указанные фактические данные, не ограничен. 

Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения ФИО1

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, М.С. с ФИО1 ранее знаком не был, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции по делу не установлены и заявителем жалобы не названы. Рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Э.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева