Судья Логинова Е.В. Дело № 7-12-150 

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО АТП «Тимас» ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Тримас»,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Тримас» (далее ООО АТП «Тримас») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директора ООО АТП «Тримас» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении. В дополнительной жалобе ФИО1 приводит доводы о необоснованном отказе судьей районного суда в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав директора ООО АТП «Тримас» ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании) подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами) (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 39 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании.

К таким последствиям названная норма Федерального закона о лицензировании относит: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Материалами дела установлено, что ООО АТП «Тримас», имея лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на автобусе марки Mercedes Bens 223602, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 при осуществлении регулярной междугородней пассажирской перевозки по маршруту № сообщением «Владивосток-Лесозаводск-Владивосток» (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №), не выполнило лицензионные требования, содержащееся подпункте «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, поскольку в указанное время по адресу: 

<

адрес> допустило использование транспортного средства не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой связи обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований по перевозкам пассажиров автобусами, послужили основанием для привлечения ООО АТП «Тримас» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом постоянного рейда (л.д. 11), протоколом осмотра (л.д.12), протоколом опроса водителя (л.д.13), протоколом инструментального обследования (л.д.15), копией путевого листа (л.д.16), выпиской из реестра лицензий (л.д.19-21), фотографией (л.д.16 оборотная сторона), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17-18) и иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях ООО АТП «Тримас» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили в постановлении судьи надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат. 

Не приняв исчерпывающие и все зависящие от перевозчика меры по соблюдению установленных лицензионных требований, соблюдение которых направлено на обеспечение безопасности перевозок пассажиров автобусами, недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, ООО АТП «Тримас» совершило предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, за что справедливо привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашел.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 14.1.2 названного кодекса.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении протокола не соблюдены требования части 4.1 статьи 28.2 названного кодекса, отсутствуют, копия протокола направлена в адрес юридического лица.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Процедура доставки почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее Правила № 234) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п (далее Порядок № 230-п)

На основании абзаца второго пункта 15 Правил № 234 особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» а также разряда «административное» устанавливаются настоящими Правилами.

К «административным» отправлениям данным пунктом Правил отнесены, в том числе почтовые отправления, содержащие вложения в виде извещений (повесток), направленных в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 34 Правил № 234, и пункта 11.2 Порядка № 230-п, почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Рассуждения заявителя о том, что направленное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежало хранению 30 дней, основаны на ошибочном толковании пункта 15 Правил. Составление протокола об административном правонарушении является стадией возбуждения дела об административном правонарушении, к которой, вопреки доводам жалобы, также подлежат применению сокращенные сроки хранения почтовых оправлений.

Согласно данным почтового идентификатора № почтовое отправление с информацией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении возвращено отправителю по истечении установленного названными актами срока хранения.

Изложенное указывает на то, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО были приняты надлежащие меры к извещению ООО АТП «Тримас» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании директор Общества пояснил, что водитель, в присутствии которого проводилась проверка, поставил руководство о проведенных в отношении принадлежащего Обществу транспортного средства проверочных мероприятий и о их результатах и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции законный представитель юридического лица имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по юридическому адресу предприятия. 

Доводы жалобы о том, что отсутствие у должностного лица административного органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении либо уклонении ООО АТП «Тримас» от получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении исключает возможность считать указанное лицо извещенным надлежащим образом, с учетом изложенного выше, в том числе того обстоятельства, что извещение заблаговременно поступило в место вручения по месту нахождения юридического лица, ему оставлено уведомление о наличии такового, и законный представитель Общества имел реальную возможность его получить, нельзя признать обоснованным. Должностное лицо административного органа располагало соответствующей информацией на день составления протокола об административном правонарушении, она содержалась в отчете об отслеживании почтового отправления, находящемся в открытом доступе.

Кроме того при рассмотрении дела судьей районного суда, директор Общества ФИО1 подтвердил, что его извещали также посредством телефонной связи о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, письменных ходатайств об отложении составления протокола им заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о правомерности составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица.

Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не установлено.

Об отсутствии таких оснований изложено судьей районного суда в постановлении от 11 апреля 2023 года, с чем не согласиться оснований не нахожу. 

Рассуждения в дополнительной жалобе о том, что отсутствие у Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения ТС с интервалом передачи не более 30 секунд носит формальный характер, не оказывает влияния на обеспечение безопасности перевозок и является малозначительным правонарушением, основаны на субъективном мнении заявителя.

Обязанность по оснащению транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS введена в целях обеспечения национальной безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, что прямо следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» и Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 N 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применения судьей норм материального и процессуального законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ООО АТП «Тримас» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Тримас» – оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Судницына С.П.