Дело № 2-519/2021

УИД 61RS0025-01-2021-001097-52

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Веселый 06.07.2021

Багаевский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Платон Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1 :

земельный участок, площадь 313 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №; местоположение объекта: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Требования обосновывает тем, что в производстве СПИ ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по РО ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818175,74 рублей. В целях фактического исполнения требований исполнительного документа СПИ направлен запросы в соответствующие органы: ФНС, МОГТОР ГИБДД, в кредитные организации и банки, ФРС, ПФР. 

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником зарегистрирован вышеуказанный земельный участок. Содержащиеся в исполнительном документе требования должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу -исполнителю должником не представлено. Иного имущества за должником не значится. Просит обратить взыскание на земельный участок.

В судебное заседание истец СПИ ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, посредством судебных повесток, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и заинтересованного лица- ФИО2 на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующего обьекта недвижимости: земельный участок, площадь 313 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №; местоположение объекта: 

<

адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Судом также установлено, что в производстве СПИ ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по РО ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.5,6). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818175,74 рублей (л.д.7).

То есть, судом установлено, что в добровольном порядке требования должником не исполняются, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПИ ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по РО удовлетворить. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: 

земельный участок, площадь 313 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый №; местоположение объекта: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. 

Судья Г.П.Рябинина