Дело 2-2091/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего Судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО2-ФИО5,

представителя ответчика ООО «ИСП Инко-Нэт» - ФИО12,

представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО» МВД по РК ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республики Крым к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-Нэт», третье лицо Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с иском к ФИО2, третье лицо ООО «ИСП Инко-Нэт», ФКУ «ЦХиСО» МВД по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание по указанной статье 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей.

МВД по 

<

адрес> признано потерпевшим по уголовному делу № на основании постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступления, совершенного ФИО2 МВД по 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 3 792 566 рубля 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по 

<

адрес> (далее - ФКУ «ЦХиСО» МВД по РК) в лице начальника ФИО8 и ООО «ИСП Инко-Нэт» в лице директора ФИО2 с другой заключен государственный контракт по ремонту и обслуживанию сети передачи данных на сумму 5 290 000 рублей. Предметом контракта является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию сети передачи данных для нужд МВД по 

<

адрес> в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения. Дополнительным соглашением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта снижена до 4 940 132 рублей 63 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО» МВД по РК перечислены ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» за выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования сети передачи данных МВД по 

<

адрес> денежные средства в размере 4 940132 руб. 63 коп., при этом работы на сумму 3 792 566 руб. 41 коп. выполнены не были.

Как установлено приговором суда, в результате умышленных действий ФИО2 МВД по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 3 792 566 руб. 41 коп. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Гражданский иск МВД по 

<

адрес> заявленный в рамках уголовного дела, приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства внутренних дел по 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 792 566 рубля 41 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Уточнила, что ущерб просит взыскивать с ФИО10, так как она непосредственно причина ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ущерб был причинен юридическим лицом, в интересах которого действовала ответчик.

Представителя ответчика ООО «ИСП Инко-Нэт» - ФИО12 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» МВД по РК ФИО6 поддержал заявленные требования просил иск удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 25.06.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей. В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2020г.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что действиями ответчика ФИО2 МВД по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 3 792 566 рублей 41 копейка.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № участника ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» ФИО13 создано общество с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» (далее - ООО ИСП ИНКО-НЭТ»).

Решением единственного участника ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора назначена ФИО2, которой в тот же день издан приказ № о том, что она приступает к исполнению обязанностей директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>» (в лице начальника ФИО8 и ООО «СП ИНКО-НЭТ» в лице директора ФИО2 заключен государственный контракт № по ремонту и обслуживанию передачи данных. Предметом Контракта являлось выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию сети передачи данных для нужд МВД по 

<

адрес> в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения. Общая цена Контракта составила 5 290 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 949 руб. 15 коп. 

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым капитана юстиции ФИО7 от 04.04.2019г. Министерство внутренних дел по Республики Крым признано в качестве потерпевшего.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 10.07.2020г. исковое заявление МВД по 

<

адрес> к ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» о взыскании денежных средств возвращено истцу как неподсудное. 

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение на основании заявленных требований.

Суду представлен заключенный государственный контракт № на обслуживание сети передачи данных от 24.05.2018г., подписанный головным исполнителем ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» ФИО2

При этом суду не представлено доказательств перечисления денежных средств, в каком размере, на какой расчетный счет. 

Таким образом заявленная истцом сумма ничем иным кроме приговора суда не подтверждена.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей трактуется расширительно, поскольку в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем.

Суду представлена трудовая книжка ТК-6594595 согласно которой ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» в период с 10.02.2017г. по 30.09.2019г.

Согласно трудового договора ТД-1/11/2018 от 11.01.2018г. заключенного между ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» и ФИО2, работодатель поручает, а работник принимает к выполнению трудовые обязанности в должности директора Общества.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, денежные средства ФИО2 потратила на поддержание жизнедеятельности ООО «ИСП ИНКО-НЭТ», выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных начислений, налогов, стоимости аренды помещений, занимаемых предприятием. Денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия. Данное обстоятельство также подтверждается приговором суда от 25.06.2020г., и никем из сторон не оспорено.

Поскольку приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено причинение ущерба истцу в результате противоправных действий ФИО2 при исполнении ею трудовых обязанностей директора ООО «ИСП ИНКО-НЭТ», по смыслу приведенных норм ответственность за причиненный истцу ущерб несет работодатель ответчика ООО «ИСП ИНКО-НЭТ».

Таким образом, исходя из заявленных требований суд находит исковые требования МВД по Республики Крым не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республики Крым к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-Нэт», третье лицо Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.