УИД 78RS0015-01-2024-019471-82

Дело № 2-4697/2025 13 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Артёму П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать ФИО2 и ФИО3 Артёма П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак в настоящее время расторгнут, от данного брака имеется сын – Горбунов Артём П., с 2005 года в принадлежащей истцу квартире были зарегистрированы ответчики в качестве членов семьи. С 2008 г. ответчики добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, перестав вносить плату за начисляемые коммунальные услуги. Указывая, что в настоящее время ответчики членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, учитывая отказ ответчиков от добровольного снятия с регистрационного учета, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Латыша М.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений службой почтовой связи по известному суду адресу, однако не обеспечили их получение. Дополнительно извещались судом посредством телефонограмм, письменный текст которых содержится в материалах дела. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД Санкт-Петербурга в Невском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебных извещений в адрес ответчиков, уклонившихся от получения судебной корреспонденции, а также о наличии сведений об извещении третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Н-6-3173 от 08.10.2002 г. и свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 07.05.2022 г. 

По спорному адресу в качестве постоянно зарегистрированных числятся также ФИО2 и Горбунов Артём П., с 2005 года (л. д. 14).

ФИО1 указывает, что брак с ФИО2 расторгнут. Ответчики добровольно покинули жилое помещение примерно в 2008 году, Артём П. проживает в настоящее время своей семьей с супругой, местонахождение П. М. неизвестно. Ответчики вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, в содержании жилого помещения не участвуют, сведениями об адресе фактического места жительства истец не располагает, кроме того ФИО1 указывает, что наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении затрудняет право на распоряжение данной собственностью.

Из представленного в материалы дела акта о непроживании от 29.11.2024 г., удостоверенного ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» следует, что ФИО2 и ФИО5 в квартире не проживают, личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое проживание указанных граждан не обнаружено (л. д. 20).

В совокупности оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его права, ввиду чего, учитывая, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца были представлены пояснения о выезде ответчиков из занимаемого жилого помещения, прекращении семейных отношений, об отказе от добровольного снятия с регистрационного учета, суд полагает установленным нарушение ответчиками прав собственника спорной квартиры, на основании чего приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 утратили право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Пп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 Артёма П. (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 Артёма П. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 

Взыскать с ФИО3 Артёма П. (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 31.03.2025 г.