Дело № 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ он

24 сентября 2019 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совхоз Корсаковский» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконным приказ АО «Совхоз Корсаковский» № от 20 мая 2019 года и обязать ответчика отменить его.

В обоснование иска указал, что советом директоров АО «Совхоз Корсаковский» он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по руководству текущей деятельностью предприятия, выражающееся в ненадлежащем исполнении пункта 4 Перечня поручений губернатора Сахалинской области от 13.07.2017 № 107-П в части предоставления земельного участка под благоустройство агрогородка, обустройству сквера и спортплощадки МО «Корсаковский городской округ», а также нарушении сроков предоставления отчетности в министерство об исполнении указанного пункта, решением совета директоров общества от 3 августа 2018 года.

Считает применение данного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснение от него не было затребовано, срок исполнения поручения губернатора истек 1 сентября 2017 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание за его неисполнение не могло быть применено по истечение годичного срока, кроме того, дисциплинарное взыскание наложено, вопреки требованию закона, повторно, за нарушение, по факту которого он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о его применении не содержит конкретной формулировки допущенного проступка.

К участию в деле в протокольной форме привлечен работодатель истца – совет директоров АО «Совхоз Корсаковский» в лице его председателя Д., в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ОА «Совхоз Корсаковский» А. не возражал против удовлетворения иска.

Совет директоров АО «Совхоз Корсаковский» в лице его председателя Д. о рассмотрении дела извещен, члены совета директоров АО «Совхоз Корсаковский» В. и Г. возражали против иска, ссылаясь на фактическое обсуждение на заседании совета директоров результатов работы ФИО1

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения абзаца второго статьи 189 ТК РФ обязывают работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Соблюдение трудовой дисциплины, включая добросовестное исполнение трудовых обязанностей, должно поощряться со стороны работодателя (абз. 1 ст. 191 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин при условии, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, может послужить основанием для увольнения (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том случае, если таковое явилось следствием его недобросовестного отношения к труду и не имеет иных причин, которые могли бы расцениваться как уважительные, а также не являются следствием ненадлежащего поведения самого работодателя.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться правила статьи 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Особенности привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей предприятий, организаций установлены законом только в случае обращения представительного органа работников о нарушении руководителем норм действующего законодательства (статья 195 ТК РФ), в остальных случаях привлечение руководителя организации к дисциплинарной ответственности осуществляется в общем порядке.

Как установлено статьей 65 ФЗ «Об акционерных обществах», общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров, в компетенцию которого входит решение любых вопросов, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчетен совету директоров (статья 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из устава акционерного общества «Совхоз Корсаковский», утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 31 декабря 2015 года № 1514-р, учредителем общества является Сахалинская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 6.5.10 устава наделение полномочиями генерального директора, как и прекращение его полномочий, отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Общее руководство деятельностью общества отнесено к компетенции совета директоров (п. 6.2 устава).

В частности, совет директоров общества выступает от имени работодателя при заключении контракта с генеральным директором (пункт 8.8 устава).

Совет директоров АО «Совхоз Корсаковский», в том числе, наделен полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности генерального директора в соответствии с трудовым законодательством (п. 7.2.26 устава).

Полномочия генерального директора указаны в пункте 8.10 устава и включают в себя выполнение решений общего собрания акционеров, распоряжение имуществом общества в установленных пределах, заключение от имени общества сделок с учетом установленных ограничений, осуществление функций работодателя в отношении других работников общества, утверждение локальных актов общества, предоставление отчетности общему собранию акционеров и совету директоров, иные полномочия по осуществлению текущего руководства деятельностью общества.

Пунктом 8.11 устава установлены ограничения по распоряжению имуществом и денежными средствами общества в виде необходимости получения одобрения общим собранием акционеров ряда сделок.

Разделом 2 трудового договора с руководителем акционерного общества «Совхоз Корсаковский», заключенного между ФИО1 в качестве работника и председателем совета директоров Д., действующей от имени работодателя, 1 февраля 2017 года, предусмотрены обязанности руководителя (пункты 2.3.1 – 2.5.5) по осуществлению управленческой деятельности в отношении АО «Совхоз Корсаковский».

Так, руководитель общества обязан самостоятельно осуществлять текущее руководство производственно-хозяйственной, финансово-экономической и иной деятельностью общества, не выходя за пределы, установленные законом, уставом, а также решениями органов управления обществом.

Руководитель обязан обеспечивать эффективную работу общества, его экономическое и социальное развитие, выполнение установленных для общества основных экономических показателей; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств общества (п.п. 2.3.3, 2.3.4).

Иные обязанности руководителя АО «Совхоз Корсаковский» предполагают осуществление всей текущей деятельности общества, включая как руководство производственными процессами, предполагающее развитие материально-технической базы общества и рациональное использование имеющихся ресурсов, так и своевременное предоставление отчетности, предоставление учредителю необходимой информации, руководство персоналом общества, обеспечение соблюдения действующего законодательства в деятельности общества, а также охраны труда.

Представленная в материалы дела должностная инструкция генерального директора АО «Совхоз Корсаковский» от 01.02.2017 года содержит перечень должностных обязанностей, соответствующий по содержанию должностным обязанностям, указанным в трудовом договоре.

Таким образом, в случае неисполнения одной из обязанностей, прямо указанных в уставе, трудовом договоре, должностной инструкции, в частности, например, совершения от имени общества сделки без предусмотренного одобрения общим собранием акционеров, у работодателя истца могут возникнуть основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из протокола заседания совета директоров АО «Совхоз Корсаковский» от 30 апреля 2019 года, в заседании, проходившем по адресу 

<

адрес>, принимали участие члены совета Д., Е., В., ФИО1, 80 процентов от избранного состава, то есть при наличии кворума (п. 7.15 устава).

Вторым вопросом повестки дня в протоколе указан вопрос о применении дисциплинарного взыскания к генеральному директору АО «Совхоз Корсаковский» ФИО1.

За какой именно дисциплинарный проступок предлагалось привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 в данном протоколе не указано.

По итогам голосования, с учетом решающего голоса председателя совета директоров Д., принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Наряду с этим протокол содержит не включенные в повестку дня решения совета директоров рекомендовать ФИО1 привлечь квалифицированный персонал для работы на молочно-товарной ферме на 1000 голов в 

<

адрес> и до 1 июня 2019 года утвердить долгосрочную программу развития предприятия АО «Совхоз Корсаковский».

На основании принятого советом директоров решения председателем совета директоров Д. вынесен приказ от 20 мая 2019 года №-к, в котором указано, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.3 и 3.3.4 трудового договора от 02.10.2017 года.

Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности оспаривает истец по указанным в иске основаниям.

Как следует из объяснений председателя совета директоров АО «Совхоз Корсаковский» Д., а также членов совета директоров В., Г., данных в предварительном судебном заседании 9 июля 2019 года, со стороны ФИО1 неоднократно имели место неисполнения поручений губернатора Сахалинской области, министерства сельского хозяйства Сахалинской области, так, по результатам контрольных проверок специалистами министерства сельского хозяйства производственной деятельности АО «Совхоз Корсаковский» составлялись служебные записки о недостатках деятельности руководителя общества, в частности, неоднократно переносились сроки передачи инфраструктуры агрогородка в ведение администрации Корсаковского городского округа, произошел массовый падеж скота вследствие ненадлежащей организации производства, несвоевременно приобретались кормовые добавки для скота, не в полном объеме использовался программный комплекс для обслуживания скота, кроме того, из общества за один год уволилось 109 специалистов.

Стороной ответчика в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии документов, а именно – служебных записок начальника отдела животноводства министерства сельского хозяйства В. за 12.03.2019, 14.03.2019 и 01.04.2019 года, в которых указано на не применение при кормлении коров добавок на основе пропиленгликоля, отсутствие подготовленных под карантин коровников (устранено на 01.04.2019), отсутствие приборов учета микроклимата, отсутствие подтверждения забора крови у коров соответствующими протоколами, нарушение сроков изготовления актов патологоанатомического вскрытия животных (указана причина: загруженность специалиста, который занимается лечением коров), загрязнение шести коров в результате неудовлетворительного навозоудаления, отсутствие специалистов по учету молока, по осеменению коров, зоотехника по кормам, зоотехника-селекционера, ветеринарного врача.

Также в виде незаверенной копии представлено письмо министра сельского хозяйства на имя председателя совета директоров АО «Совхоз Корсаковский» Д. от 11 апреля 2019 года, в котором перечислены аналогичные недостатки в работе предприятия: несоответствие рациона коров установленным нормам, в том числе, по использованию пропиленгликоля, отсутствие приборов учета показателей микроклимата, несвоевременный забор крови у коров, недостаточное навозоудаление в коровниках, нарушение сроков составления актов патологоанатомического вскрытия, отсутствие на предприятии специалистов.

Из представленной копии письма Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 23.04.2019 года на имя министра сельского хозяйства Сахалинской области следует, что по информации ГБУ «Станция по борьбе с животными № 7» выбытие скота из ввезенного в ноябре 2018 года стада произошла по причине недостаточной организации рабочего процесса со стороны руководства, отсутствия слаженной работы специалистов и обслуживающего персонала, отсутствия сбалансированных кормов, отсутствия реагирования со стороны руководства хозяйства на замечания о необходимости устранения недостатков организационного характера и усиления контроля за содержанием животных.

Из представленного в виде не заверенной копии письма председателя совета директоров ОА «Совхоз Корсаковский» Д. от 15.04.2019 следует, что она требует от ФИО1 объяснений по факту неисполнения поручения губернатора Сахалинской области от 13.07.2017 года о передаче земельного участка для агрогородка, а также систематическому нарушению сроков предоставления в министерство отчетов об исполнении указанного пункта.

Требований о даче объяснений по фактам иных нарушений данное письмо не содержит.

Письмо ФИО1 в адрес председателя совета директоров АО «Совхоз Корсаковский», в котором он указывает, что на дату объяснения обеспечена оптимальная работа навозоуборочного транспортера, забор крови у коров производится раз в месяц, приложена копия анализа за апрель, работа по привлечению кадров проводится путем размещения объявлений на популярных сайтах, обращения в центр занятости, а также в специализированное учебное учреждение, что не имеет результатов, проводится аудит компании и учёт молока, объяснением по фактам нарушений трудовой дисциплины не является, поскольку объяснений в установленном порядке по всем этим вопросам работодатель от него не требовал, а направил письмо с замечаниями по работе от 11 апреля 2019 года истцу в копии, в связи с чем между сторонами имела место служебная переписка.

В акте от 26.04.2019 года, составленном сотрудниками министерства В. и Ж., с участием главного зоотехника АО «Совхоз Корсаковский» Б., указан ряд недостатков, в том числе отсутствие в кормах кормовой добавки пропиленгликоля, отсутствие части актов забора крови у коров и штатного расписания на новую ферму,, отмечены недостатки кормов и организации процесса кормления, а также недостатки состояния телятников.

Однако по всем данным фактам у К. не было затребовано объяснение с целью выявить причины указанных недостатков и установить степень вины руководителя предприятия в том случае, если она имеется.

В судебном заседании 30 июля 2019 года ФИО1 пояснял, что в ответ на требование совета директоров от 15.04.2019 года о непринятии мер по передаче земельного участка он давал объяснения, указывал, что передаче земельного участка препятствует отсутствие установленного порядка передачи, в то же время собственник предприятия – министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области не усматривает оснований для передачи земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в настоящее судебное заседание документами о переносе решения вопроса об отказе от права собственности на земельный участок по инициативе совета директоров АО «Совхоз Корсаковский» 31 октября 2018 года в связи с отсутствием механизма передачи объектов, расположенных на передаваемом земельном участке, на что указано в протоколе заседания совета директоров от 31.10.2018 года.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что со стороны работодателя осуществлялся контроль за деятельностью предприятия, в ходе которого выявлялись недостатки, однако в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестное отношение истца к выполнению своих должностных обязанностей и наличие причинно-следственной связи между таковым и приведенными в переписке недостатками в работе предприятия.

Из объяснений сторон, представленных в дело документов, не представляется возможным сделать вывод о том, что истец обязан был выполнить конкретные действия в целях улучшения работы предприятия, но по своей халатности, не имея других уважительных причин, не сделал этого.

В дело не представлено доказательств того, что ответчиком, в свою очередь, были созданы все условия для выполнения должностных обязанностей истцом, а также того, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности были учтены все обстоятельства, при которых истцом, как это указывает ответчик, должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом.

В частности, не приведено доказательств того, что отсутствие необходимых для работы предприятия специалистов обусловлено неисполнением истцом его должностных обязанностей, а не иными факторами, а также того, что недостаточная организация производственного процесса допущена в силу неисполнения руководителем своих обязанностей, а не в результате отсутствия на предприятии необходимых специалистов, на что указывается во всех представленных суду документах.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные в актах проверки недостатки привели к массовой гибели крупного рогатого скота, заключением компетентного специалиста не подтверждаются, а суждения о том, что гибель коров вызвана отсутствием кормовой добавки, или несвоевременной очисткой их шерсти, а также другими, указанными в актах причинами, носят предположительный характер.

Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров АО «Совхоз Корсаковский» от 3 августа 2018 года, согласно которому было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.3 и 2.3.4 трудового договора, то есть по существу за такие же нарушения, какие указаны в оспариваемом истцом приказе от 20.05.2019 года.

При этом из приложенных протоколу документов, на основании которых, со слов стороны ответчика было применено дисциплинарное взыскание, видно, что к ФИО1 предъявлялись претензии не только в отношении заключения контрактов, но и в связи с длительным разрешением вопроса о передаче земельного участка (письмо и.о. мэра Корсаковского городского округа Л. от 25.06.2018 года № 5.02-6246/18).

Как следует из объяснений В. в судебном заседании, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в 2018 году послужил ряд нарушений.

С учетом того, что протокол заседания совета директоров от 3 августа 2018 года конкретного перечня проступков истца также не содержит, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не представила достоверных доказательств того, что наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания не является повторным за одно и то же нарушение.

Кроме того, как указано выше, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: не затребовано в установленном порядке объяснение, не выяснены причины и обстоятельства дисциплинарного проступка.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и в силу того, что, вопреки смыслу норм Трудового кодекса, регулирующих привлечение к дисциплинарной ответственности, ответчик, при принятии советом директоров соответствующего решения, не указал, в чем именно заключается нарушение, за которое к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания протокола также не усматривается, какие именно нарушения ФИО1 были предметом обсуждения и оценки советом директоров.

Оспариваемый истцом приказ от 20 мая 2019 года, в отличие от протокола заседания совета директоров от 30.04.2019 года содержит указание на нарушение истцом пунктов 2.3.3 и 3.3.4 трудового договора от 02.10.2017 года, тогда как между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.02.2017 года, в соответствии с пунктом 2.3.3 которого руководитель обязан обеспечивать эффективную работу общества, его экономическое и социальное развитие, выполнение установленных для общества основных экономических показателей.

Данный пункт содержит общую характеристику надлежащей деятельности по руководству предприятием, за исключением ссылки на экономические показатели.

Данных о том, что истец не обеспечивает в целом эффективной работы предприятия, его экономического и социального развития, материалы дела не содержат, и ответчик на эти обстоятельства не ссылается. 

Невыполнение истцом каких-либо конкретных экономических показателей истцу также не вменяется.

Пункт 3.3.4 в трудовом договоре м истцом от 01.02.2017 года отсутствует, иного трудового договора в материалы дела не представлено.

Отсюда следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 вынесен безосновательно и с нарушением действующего порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в отсутствие указания на конкретные нарушения обязанностей, а также документов, подтверждающих их наличие и сроки исполнения, не может быть установлено соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо документов, содержащих распоряжения председателя совета директоров относительно проведения генеральным директором на предприятии конкретных мероприятий по устранению недостатков с указанием срока их проведения в материалы дела не представлено.

В то же время председатель совета директоров АО «Совхоз Корсаковский» Д. из письма министра сельского хозяйства Сахалинской области по крайней мере уже 11 апреля 2019 года была осведомлена о наличии всех перечисленных в переписке недостатков, которые советом директоров рассматривались как нарушение истцом должностных обязанностей по надлежащему руководству предприятием.

Однако оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен 20 мая 2019 года, то есть с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 20 мая 2019 года был вынесен ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем признается судом незаконным и подлежащим отмене работодателем.

Статьей 194 ТК РФ предусматривается снятие дисциплинарного взыскания работодателем, которое может осуществляться только путем вынесения соответствующего приказа в том случае, если работодатель до истечения срока действия дисциплинарного взыскания снимает его добровольно.

В случае оспаривания законности привлечения к дисциплинарной ответственности такой приказ может быть вынесен на основании решения суда.

Поскольку в данном случае функции работодателя в отношении истца выполняет совет директоров общества, то издание такого приказа относится к компетенции председателя совета директоров, действующего в спорных правоотношениях от имени АО «Совхоз Корсаковский».

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей, которая подлежит перечислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ АО «Совхоз Корсаковский» от 20 мая 2019 года № 315-к «Об объявлении выговора» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Обязать АО «Совхоз Корсаковский» в лице председателя совета директоров общества отменить приказ от 20 мая 2019 года № 315-к «Об объявлении выговора».

Взыскать с АО «Совхоз Корсаковский» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2019 года.