№12-54/2021 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы указав, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, находился в статическом состоянии: ни инспектор ГИБДД, составивший административный материал, ни свидетель в судебном заседании не сказали, что видели, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было задержано на территории базы ООО «Коммунальщик».

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, от прохождения освидетельствования он не отказывался, нет прямого отказа от прохождения в том числе и медицинского освидетельствования. На ФИО1 оказывалось определенное давление, в связи с чем, он неоднократно обращался на горячую линию ГИБДД. После составления протоколов, ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого выступил ФИО4, который является сотрудником ГИБДД УМВД РФ и на момент составления протокола исполнял свои служебные обязательства.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

ФИО1, защитник ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо ФИО5 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107, с государственным регистрационным номером №, по 

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования ИДПС 1-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107, с государственным регистрационным номером №, по 

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования ИДПС 1-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- показания свидетеля ФИО4

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При установлении данного факта суд исходит из показаний допрошенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО4, а также письменных материалов дела, которые согласуются между собой. 

Наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах /протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование/ с применением видеозаписи.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, опровергается исследованной мировым судьей видеозаписью, из которой усматривается, что до составления и во время составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, ему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, а также последствия невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова