Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Горелкина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota **, 2012 года выпуска, VIN **, переданный ФИО2 в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 23.03.2012, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование исковых требований указало, что 23.03.2012 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 952471 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки Toyota **, 2012 года выпуска, VIN **. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2012 заключен договор залога транспортного средства № **. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2017 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ** от 23.03.2012 в размере 673479 руб. 35 коп. удовлетворены в полном объеме. Переданный в залог автомобиль числится зарегистрированным за ФИО1 На момент заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о его залоге внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО1 в силу своей предусмотрительности должен был предвидеть, что спорное транспортное средство может содержаться в реестре заложенного имущества, приобрел указанный автомобиль, не удостоверившись в отсутствии обременения. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.08.2018 (л.д. 32-33) в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, в связи с чем, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Горелкина С.Л., действующего на основании поручения № ** от 11.01.2019, который в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО2 должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2012 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 952471 руб. под 14 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-17). 

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Toyota **, 2012 года выпуска, цвет кузова – серый металлик, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается договором залога транспортного средства № ** от 23.03.2012 (л.д. 20-22), договором купли-продажи от 23.03.2012 (л.д. 23), паспортом транспортного средства (л.д. 24-25), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25об.).

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога. 

В связи с нарушением обязательства по погашению кредита Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2017 постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ** удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ** от 23 марта 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ** и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ** задолженность по кредитному договору № ** от 23 марта 2012 года по состоянию на 23 января 2017 года в размере 673479 руб. 35 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ** расходы по уплате государственной пошлины в размере 15934 руб. 79 коп.» (л.д. 28-29).

В судебном заседании установлено, что банком 24.03.2015 произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой, регистрационный **392

(л.д. 72).

Судом также установлено, что с 31.12.2016 ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota **, 2012 года выпуска, цвет кузова – серый металлик, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом УМВД России по Томской области.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что при должной осмотрительности и заботливости, ФИО1 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии залога, ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако достаточных надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ФИО1 не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Более того, совершая сделку в условиях измененного законодательства, ФИО1, как указано выше, должен был удостовериться в отсутствии обременений в специализированном органе, которому поручено ведение реестра. 

Так, новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога. 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что банком 24.03.2015 произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой, регистрационный номер **.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем – Банком и залогодателем – ФИО2 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства не могло быть произведено без согласия залогодержателя, а новый собственник заложенного автомобиля – ФИО1 становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Учитывая, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota **, 2012 года выпуска, цвет кузова – серый металлик, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, принадлежащее ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota **, 2012 года выпуска, цвет кузова – серый металлик, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные Банком, в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 руб., согласно платежному поручению № ** от 20.09.2018 (л.д. 3).

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.11.2018 приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным сохранить данные меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Toyota **, 2012 года выпуска, цвет кузова – серый металлик, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки Toyota **, 2012 года выпуска, цвет кузова – серый металлик, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, проживающему по [адрес], принятые определением Северского городского суда Томской области от 12.11.2018, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова