Судья Лихачева Н.В. Дело № 22-1139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе 

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А. 

с участием:

прокурора Яковлевой Л.А. 

адвоката Никитина М.В.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абатского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в пгт. 

<

.......>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений. Взыскано в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 

<

.......> тысяч рублей и за услуги представителя 

<

.......> тыс. рублей. 

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, управляя автомобилем «

<

.......> выполняя поворот налево, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.8. 10.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Г. В результате неосторожных действий подсудимого, водитель мотоцикла Г. получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное деяние имело место 

<

.......> около 

<

.......> минут в селе 

<

.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что, выполняя поворот он убедился в том, что по встречной полосе никто не едет. Когда он почти пересек полосу встречного движения в него врезался мотоцикл, и он стразу остановил автомобиль. Водителем мотоцикла оказался подросток, который был без шлема и двигался без света. Полагает что в происшествии виноват, как раз потерпевший, который двигался без шлема, не имел права управления и без включенных внешних световых приборов. Не согласен со схемой ДТП, так как место столкновения указано не точно, а так с размером взысканного с него морального вреда. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М. В. в интересах осужденного просит отменить приговор и его подзащитного оправдать. Выводы суда о виновности основаны лишь на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего, который сам нарушил Правила и заинтересованного в исходе дела. Тогда как невиновность его подзащитного подтверждается последовательными пояснениями самого ФИО1 и не противоречащих установленным обстоятельствам, материалам дела. Тот факт что осужденный не видел потерпевшего не исключает факт того что тот двигался по обочине или территории прилегающей к дому у которого и произошло столкновение. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В дополнении указывает, что оставлено без внимания ходатайство о проведении экспертизы на предмет наличия алкоголя в крови потерпевшего, поскольку освидетельствование проводилось только в отношении обвиняемого. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы судом так же безосновательно оставлено без удовлетворения. тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. Не дана оценка противоречиям имеющихся в показаниях свидетеля П., полает что они были даны им под воздействием следователя. Не устранены противоречия в пояснениях свидетеля Г., владельца мотоцикла в той части был ли включен свет на мотоцикле. Имеются по мнению защитника основания для возвращения дела прокурору в силу допущенных следствием нарушений. Уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку не постановление не содержит не одного предусмотренного ст. 140 УПК РФ, не конкретизирован субъект, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Следственные действия проводились в ночное время, в то время, когда необходимости в этом не было, протокол же допроса ФИО1 является недопустимым доказательством, производился в отсутствии адвоката. Осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном УПК РФ не производился, незаконно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль и мотоцикл. 

В возражении на жалобу потерпевшая и гражданский истец Г., государственный обвинитель Чемагина Н.В. просят приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на всестороннее проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Как установлено судом из показаний самого ФИО1 данных им на предварительном следствии, он пояснил, что видимость была хорошей, мотоцикл двигался с выключенным светом, однако он считает себя виновным в том, что не убедился в достаточной мере в безопасности своего маневра. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, суд обоснованно признал их в качестве допустимого доказательства как полученного с соблюдением требований процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Г. так же следует, что он с П. на мотоцикле катались по селу. Мотоциклом управлял он. Было еще светло и видимость была хорошей. Когда на 

<

.......> двигавшийся во встречном направлении автомобиль стал поворачивать, а затем притормозил на разделительной полосе, он решил, что водитель его пропускает. Однако водитель продолжил движение в результате чего и произошло столкновение. 

Обстоятельства изложенные потерпевшим нашли подтверждение в пояснениях допрошенных в качестве свидетеля П., который пояснил, что он сидел на заднем сиденье мотоцикла под управлением ФИО2, когда двигавшийся во встречном направлении автомобиль при повороте налево их не пропустил и произошло столкновение.

Согласно протоколу осмотра места ДТП и прилагаемой к нему схеме столкновение транспортных средств произошло на проезжей части полосы по которой двигался мотоцикл. Не смотря на не согласие подсудимого со схемой достоверность внесенных в нее данных подтвердили допрошенные судом Р., Р., понятые К. и Г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

.......> от 

<

.......> установлено, что у потерпевшего Г. имели место телесные повреждения в виде ссадин а так же закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением и расхождением отломков. Телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %)

Доводам подсудимого и защиты о том что в происшествии виноват сам потерпевший в силу того что в нарушение установленных Правил двигался на мотоцикле не имея права на управление, без шлема и с выключенными световыми приборами, судом дана соответствующая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными по основаниям подробно приведенным в приговоре. Приговором однозначно установлено, что следствием столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью потерпевшего явилось нарушение подсудимым ПДД при обстоятельствах приведенных в описательно мотивировочной части приговора. Ходатайства защиты о назначении экспертиз судом разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений закона, в том числе и права на защиту обвиняемого, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при судебном разбирательстве в суде первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям виновного дана верная правовая оценка. В части размера гражданского иска, с которым так же не согласен осужденный, судом были приняты во внимание физические и нравственные страдания несовершеннолетнего потерпевшего, длительный период реабилитации, материальное положение осужденного, принципы разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, равно как и оснований для смягчения наказания, снижения размера иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абатского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в деле 

<

.......> и хранится Абатском районном суде 

<

.......>.

КОПИЯ ВЕРНА: судья